Стройтехника - Шахтеров(Покровский) (II) (стр. 32)
"профессиональный юрист - законный представитель дольщика"
а можно мой психотерапевт тоже будет членом координнационного совета? А чего, он тоже законный у него и смирительная рубашка есть если что.
Еще бы свещенника туда до кучи..грехи бы кому отпустить, али беса изгнать..
а можно мой психотерапевт тоже будет членом координнационного совета? А чего, он тоже законный у него и смирительная рубашка есть если что.
Еще бы свещенника туда до кучи..грехи бы кому отпустить, али беса изгнать..
Регистрация / Авторизация
Написать комментарий к посту
Чтобы умело парировать в суде нужно быть юридически грамотным.
11111 не голословно, а профессионально описал сложившуюся ситуацию. Если среди дольщиков есть юристы (этот вопрос задаем и 11111) подключайтесь. Какая требуется помощь от дольщиков не юристов, говорите, пишите, звоните. Всем необходимо подключиться. Это в наших интересах.
11111 не голословно, а профессионально описал сложившуюся ситуацию. Если среди дольщиков есть юристы (этот вопрос задаем и 11111) подключайтесь. Какая требуется помощь от дольщиков не юристов, говорите, пишите, звоните. Всем необходимо подключиться. Это в наших интересах.
В ИГ и КС есть профессиональный юрист - законный представитель дольщика.
Я думаю, в таких процессах должен участвовать представитель дольщиков, во избежане варианта 2.2.
Есть предложения?
Я думаю, в таких процессах должен участвовать представитель дольщиков, во избежане варианта 2.2.
Есть предложения?
Какие юристы представляют интересы дольщиков в таких судах?
Просьба и.о.ВУ - размещайте информацию о времени и месте рассмотрения судом таких дел, я думаю, уастники строительства, подготовленные юридически могли бы принять в уастие в таких делах (чтобы у ЖСК могли остаться свободными квартиры).
Правовое обоснование вариантов соответствия требованиям пункта 3 статьи 201.10
В связи с возникающими разночтениями вышеуказанного пункта,
а также указанием на
«недобросовестные действия со стороны управляющего»,
приводим правовое обоснование
вопроса, за
данного Арбитражному суду о
всех возможных вариант
ах
соблюдения условия
,
предусмотренного пунктом.
В каком виде должно быть соблюдено условие ч.4.п.3 ст.201.10, в котором указывается на
необходимость
достаточного количества
жилых помещений в
ОНС
для удов
летворения
требований всех участников строительства, включенных
в реестр требований кредиторов
и
реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров,
предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования
неско
льких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в
многоквартирном доме, за исключением случаев,
предусмотренных
пунктом 7
настоящей
статьи)?
В реестре требований о передаче жилых помещений
ООО «Стройтехника»
отсутствуют
задвоенные требования. Однако, в реестре требований
денежных
кредиторов
–
участников
строительства 3
-
й очереди
,
имеются денежные требования уч
астников строительства,
возникшие на основании
расторгнутых
договор
ов
в отношении тех же квартир, требования в
отношении которых включены в реестр о передаче жилых помещений. Такие ситуации
возникли по 3 причинам:
1. Лица, заключавшие договоры о передаче
квартир с должником
,
расторгали договоры в
добровольном либо судебном порядке и предъявляли должнику денежные требования (Н
аира,
Баранов, иные физлица
).
2. Лица, сделки по передаче квартир которым были признаны недействительными в
соответствии со ст.61 127
-
ФЗ
3
. Лица, договоры с которыми были расторгнуты
з
астройщиком в процедуре
внешнего
управления
, по основаниям, предусмотренным 214
-
ФЗ (просроченная задолженность по
договору), и впоследствии предъявившие денежные требования на уплаченную до расторжения
до
говора часть суммы (физические лица около
3
0)
.
В связи с неопределенностью формулировки закона в указанном пункте
, варианты
соблюдения
данного условия представляются следующими:
Вариант 1
1. Законодатель предусмотрел два различных способа защиты прав для участников
строительства: предъявление требований о передаче, либо предъявление денежных требований,
выбор которых участники строительства осуществляют самостоятельно. Заявляя денежное
требование, участник таким образом четко и однозначно выражает свое намерение получения
денежных средств от должника в порядке предусмотренном законом. Кроме того, при заявлении
денежного требования, в случае если договор не был расторгнут сторонами до подачи требования,
участник строительства дополнительно подтверждает свои намерения путем отказа от договора и,
как следствие, отказа от получения жилого помещения в соответствии с п.1 ст.201.5. Заявления о
данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках
рассмотрения данного денежного требования участника строительства. Следовательно, указанное
в законе условие о соответствии передаваемого объекта условиям договора: «…исходя из условий
договоров, предусматривающих передачу жилых помещений», свидетельствует о необходимости
наличия действующего договора о передаче жилого помещения, что во всех случаях включения
требований в денежный реестр диаметрально противоположно. Все договоры либо расторгнуты (в
том или ином порядке), либо признаны недействительными. Также, во 2 абзаце п.7
рассматриваемой статьи указано, что в случае отказа участника строительства от требования о
передаче жилого помещения, требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан
- участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются
в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат
погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Немаловажным является и тот факт, что определение о включении в реестр денежного
требования участника строительства, является основанием для погашения соответствующей
записи в ЕГРП Росреестром. То есть, как было указано ранее, все договоры в отношении этих
квартир расторгнуты, отказы в порядке п.1 ст.201.5 участниками заявлены, следовательно:
Вывод: условие указанного пункта считается надлежаще соблюденным при отсутствии в
реестре требований о передаче помещений нескольких участников строительства о передаче
одних и тех же жилых помещений.
Вариант 2
2. При буквальном прочтении указанного пункта можно предположить, что количество
помещений должно быть пропорционально количеству всех включенных в реестр участников
строительства: как в реестр требований о передаче помещений, так и в денежный реестр 3-й
очереди. Такое условие лишает смысла существования 2 способов защиты права (квартира или
деньги), так как фактически, вне зависимости от вида своего требования (вещного либо
денежного), кредитор в любом случае получает единственный вариант удовлетворения – вещные
права в качестве отступного. Нельзя признать данный способ прочтения правильным, более того,
он нарушает права участников выбравших такой способ защиты, как включение в денежный
реестр: против их четко и документально выраженной воли, направленной на получение
денежных средств, управляющий вынужден будет навязать им иное удовлетворение. Кроме того,
у таких сторон открывается широкая возможность для манипуляций: аналогичного помещения,
строго соответствующего расторгнутому договору у застройщика может и не быть, а порядок
определения параметров иного по площади помещения законом не определен, и в случае наличия
разногласий в порядке определения, например цены такого помещения, весь процесс передачи
ОНС в рамках процедуры банкротства может быть поставлен в зависимость от единственного
субъекта. Однако, если все же формально рассматривать это условие как необходимое в
буквальном прочтении, то вариантов его решения также может быть два:
Вариант 2.1
1. Как буквально указано в тексте, необходимо (только) показать, что после завершения
строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем
достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении
конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр
требований о передаче жилых помещений. При этом в данном пункте не указывается, что у
управляющего есть обязанность что-либо передать, либо заключить новый договор вместо
расторгнутого ранее, так как закон никак не регулирует сам факт передачи. Таким образом,
условие будет считаться соблюденным в случае представления доказательств наличия
квартир в количестве соответствующем общему количеству участников строительства
включенных в реестр о передаче и денежный реестр.
Вариант 2.2.
2. Необходимо не только доказать наличие квартир в количестве соответствующем общему
количеству участников строительства, но и фактически передать квартиры денежным кредиторам
3-й очереди, путем заключения договора о передаче жилого помещения соответствующего
первоначальному расторгнутому либо недействительному договору по цене и на условиях
первоначального договора. В последствии, в случае принятия общим собранием решения о
передаче ОНС в ЖСК, необходимо будет включить кредиторов 3-й очереди, наряду с участниками
строительства включенными в реестр требований о передаче помещений, в ходатайство о
передаче прав застройщика в качестве отступного.
Вопрос: какой из вариантов решения является правильным: 1, 2.1 или 2.2?
Однако для тех, у кого юридический язык
–
не является
вторым
родным, нео
бходимо объяснить
ситуацию по
-
русски.
По закону, ООО «Стройтехника» ведет 2 реестра дольщиков: 1
–
реестр требований о передаче
квартир, 2
–
реестр денежных требований дольщиков.
В первом реестре нет задвоенных требований. Так как ни предыдущее руководство
, ни внешний
управляющий двойных продаж не совершали. Однако во втором реестре есть те лица, договоры с
которыми расторгались за весь период деятельности Стройтехники. Таких требований всего 15
9
.
Разумно предположить, что расторгнув договор с одним дольщик
ом (в случае, например, его
желания получить деньги), застройщик волен продать эту квартиру другому желающему. Так оно и
было на практике. Первый и главный денежный кредитор, бывший дольщик
–
Наира. 63 его
квартиры были проданы
новым дольщикам. Немного ина
че произошло с Барановым. Он отказался
от одних квартир и
заключил договоры на
другие. Те квартиры, от которых он отказался
–
были
вновь проданы другим лицам. Правда, если верить документам,
то
те квартиры, от которых он
отказался, почему то остались оплач
енными, а за новые он заплатил второй раз, но это уже другая
история. Все эти сделки произошли еще до назначения Ганчукова
и их около 120.
В период же
внешнего управления
, в соответствии с планом внешнего управления, Ганчуковым проводилась
деятельность по
оспорению сомнительных сделок и расторжению спорных договоров. Также
расторгались договоры с теми, кто категорически не хотел гасить заложенность и сумма этой
задолженности превышала стоимость остекления и еще 200 тыс.рублей сверху. Всего таких
квартир око
ло 30. После расторжения, к
вартиры указанных лиц (кроме
Наиры и Баранова.
Эти
квартиры
,
были проданы Бурым А.А.
всего
122
), как свободные от правопритязаний, в
соответствии с планом внешнего управления были переданы Генподрядчикам
по договорам
долевого уча
стия, которые в свою очередь предоставили их в качестве обеспечения под
полученные кредитные средства от КЗЦМ. Именно эти сделки были предметом рассмотрения
Арбитражного суда по жалобам кредиторов. При чем судом рассматривалась вся цепь сделок:
правомочнос
ть расторжения договоров с должниками, последующее заключение договоров
долевого участия с генподрядчиками, цена договоров. Все эти действия получили ранее
удовлетворительную оценку суда, прямая обязанность которого быть последовательным и блюсти
единообра
зие практики. Однако, вопреки логике, при рассмотрении требований
о включении в
реестр
ООО «Экономжилстрой»
на квартиры
,
в отношении которых имеются денежные
требования кредиторов Рылкиной и Кучеровой (добровольно расторгнувших договоры еще до
назначения Г
анчукова),
при тех же обстоятельствах дела, суд указывает на недобросовестность со
стороны управляющего. Любопытно, что и
в описываемом
и в
новом случае
рассматривал оба
дела один и тот же судья.
Резюмируя все вышеизложенное, можно сказать, что
в случае буквального прочтения закона
по
варианту
2.2
, необходимо будет изыскать дополнительных квартир в новых домах для всех
денежных кредиторов,
а значит ЖСК недосчитается порядка 600 миллионов, что в пересчете на
каждого дольщика увеличит доплату приблизительно до 18 тысяч за метр.
Уже ведутся разгово
ры
о том, чтобы отдать таким кредиторам весь 9
-
й дом в Покровском.
Назвать такой сценарий
оптимистическим для дольщиков невозможно. Да и строители при такой эконо
мике за достройку
вряд ли
возьмутся. Поэтому вызывает как минимум недоумение оптимизм некоторо
й части
дольщиков, поддерживающих такой сценарий.
В случае же реализации
вариантов 1 или 2.1
формальные требования закона будут
соблюдены, и у дольщиков не появится дополнительной нагрузки в виде соседей
-
подселенцев из
денежных кредиторов.
Именно этот сц
енарий является единственно оптимальным для дольщиков
и именно он был подготовлен для реализации на собрании участников строительства 20 декабря
2012 года, которое
не дали провести
денежные кредиторы
.
В связи с возникающими разночтениями вышеуказанного пункта,
а также указанием на
«недобросовестные действия со стороны управляющего»,
приводим правовое обоснование
вопроса, за
данного Арбитражному суду о
всех возможных вариант
ах
соблюдения условия
,
предусмотренного пунктом.
В каком виде должно быть соблюдено условие ч.4.п.3 ст.201.10, в котором указывается на
необходимость
достаточного количества
жилых помещений в
ОНС
для удов
летворения
требований всех участников строительства, включенных
в реестр требований кредиторов
и
реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров,
предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования
неско
льких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в
многоквартирном доме, за исключением случаев,
предусмотренных
пунктом 7
настоящей
статьи)?
В реестре требований о передаче жилых помещений
ООО «Стройтехника»
отсутствуют
задвоенные требования. Однако, в реестре требований
денежных
кредиторов
–
участников
строительства 3
-
й очереди
,
имеются денежные требования уч
астников строительства,
возникшие на основании
расторгнутых
договор
ов
в отношении тех же квартир, требования в
отношении которых включены в реестр о передаче жилых помещений. Такие ситуации
возникли по 3 причинам:
1. Лица, заключавшие договоры о передаче
квартир с должником
,
расторгали договоры в
добровольном либо судебном порядке и предъявляли должнику денежные требования (Н
аира,
Баранов, иные физлица
).
2. Лица, сделки по передаче квартир которым были признаны недействительными в
соответствии со ст.61 127
-
ФЗ
3
. Лица, договоры с которыми были расторгнуты
з
астройщиком в процедуре
внешнего
управления
, по основаниям, предусмотренным 214
-
ФЗ (просроченная задолженность по
договору), и впоследствии предъявившие денежные требования на уплаченную до расторжения
до
говора часть суммы (физические лица около
3
0)
.
В связи с неопределенностью формулировки закона в указанном пункте
, варианты
соблюдения
данного условия представляются следующими:
Вариант 1
1. Законодатель предусмотрел два различных способа защиты прав для участников
строительства: предъявление требований о передаче, либо предъявление денежных требований,
выбор которых участники строительства осуществляют самостоятельно. Заявляя денежное
требование, участник таким образом четко и однозначно выражает свое намерение получения
денежных средств от должника в порядке предусмотренном законом. Кроме того, при заявлении
денежного требования, в случае если договор не был расторгнут сторонами до подачи требования,
участник строительства дополнительно подтверждает свои намерения путем отказа от договора и,
как следствие, отказа от получения жилого помещения в соответствии с п.1 ст.201.5. Заявления о
данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках
рассмотрения данного денежного требования участника строительства. Следовательно, указанное
в законе условие о соответствии передаваемого объекта условиям договора: «…исходя из условий
договоров, предусматривающих передачу жилых помещений», свидетельствует о необходимости
наличия действующего договора о передаче жилого помещения, что во всех случаях включения
требований в денежный реестр диаметрально противоположно. Все договоры либо расторгнуты (в
том или ином порядке), либо признаны недействительными. Также, во 2 абзаце п.7
рассматриваемой статьи указано, что в случае отказа участника строительства от требования о
передаче жилого помещения, требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан
- участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются
в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат
погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Немаловажным является и тот факт, что определение о включении в реестр денежного
требования участника строительства, является основанием для погашения соответствующей
записи в ЕГРП Росреестром. То есть, как было указано ранее, все договоры в отношении этих
квартир расторгнуты, отказы в порядке п.1 ст.201.5 участниками заявлены, следовательно:
Вывод: условие указанного пункта считается надлежаще соблюденным при отсутствии в
реестре требований о передаче помещений нескольких участников строительства о передаче
одних и тех же жилых помещений.
Вариант 2
2. При буквальном прочтении указанного пункта можно предположить, что количество
помещений должно быть пропорционально количеству всех включенных в реестр участников
строительства: как в реестр требований о передаче помещений, так и в денежный реестр 3-й
очереди. Такое условие лишает смысла существования 2 способов защиты права (квартира или
деньги), так как фактически, вне зависимости от вида своего требования (вещного либо
денежного), кредитор в любом случае получает единственный вариант удовлетворения – вещные
права в качестве отступного. Нельзя признать данный способ прочтения правильным, более того,
он нарушает права участников выбравших такой способ защиты, как включение в денежный
реестр: против их четко и документально выраженной воли, направленной на получение
денежных средств, управляющий вынужден будет навязать им иное удовлетворение. Кроме того,
у таких сторон открывается широкая возможность для манипуляций: аналогичного помещения,
строго соответствующего расторгнутому договору у застройщика может и не быть, а порядок
определения параметров иного по площади помещения законом не определен, и в случае наличия
разногласий в порядке определения, например цены такого помещения, весь процесс передачи
ОНС в рамках процедуры банкротства может быть поставлен в зависимость от единственного
субъекта. Однако, если все же формально рассматривать это условие как необходимое в
буквальном прочтении, то вариантов его решения также может быть два:
Вариант 2.1
1. Как буквально указано в тексте, необходимо (только) показать, что после завершения
строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем
достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении
конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр
требований о передаче жилых помещений. При этом в данном пункте не указывается, что у
управляющего есть обязанность что-либо передать, либо заключить новый договор вместо
расторгнутого ранее, так как закон никак не регулирует сам факт передачи. Таким образом,
условие будет считаться соблюденным в случае представления доказательств наличия
квартир в количестве соответствующем общему количеству участников строительства
включенных в реестр о передаче и денежный реестр.
Вариант 2.2.
2. Необходимо не только доказать наличие квартир в количестве соответствующем общему
количеству участников строительства, но и фактически передать квартиры денежным кредиторам
3-й очереди, путем заключения договора о передаче жилого помещения соответствующего
первоначальному расторгнутому либо недействительному договору по цене и на условиях
первоначального договора. В последствии, в случае принятия общим собранием решения о
передаче ОНС в ЖСК, необходимо будет включить кредиторов 3-й очереди, наряду с участниками
строительства включенными в реестр требований о передаче помещений, в ходатайство о
передаче прав застройщика в качестве отступного.
Вопрос: какой из вариантов решения является правильным: 1, 2.1 или 2.2?
Однако для тех, у кого юридический язык
–
не является
вторым
родным, нео
бходимо объяснить
ситуацию по
-
русски.
По закону, ООО «Стройтехника» ведет 2 реестра дольщиков: 1
–
реестр требований о передаче
квартир, 2
–
реестр денежных требований дольщиков.
В первом реестре нет задвоенных требований. Так как ни предыдущее руководство
, ни внешний
управляющий двойных продаж не совершали. Однако во втором реестре есть те лица, договоры с
которыми расторгались за весь период деятельности Стройтехники. Таких требований всего 15
9
.
Разумно предположить, что расторгнув договор с одним дольщик
ом (в случае, например, его
желания получить деньги), застройщик волен продать эту квартиру другому желающему. Так оно и
было на практике. Первый и главный денежный кредитор, бывший дольщик
–
Наира. 63 его
квартиры были проданы
новым дольщикам. Немного ина
че произошло с Барановым. Он отказался
от одних квартир и
заключил договоры на
другие. Те квартиры, от которых он отказался
–
были
вновь проданы другим лицам. Правда, если верить документам,
то
те квартиры, от которых он
отказался, почему то остались оплач
енными, а за новые он заплатил второй раз, но это уже другая
история. Все эти сделки произошли еще до назначения Ганчукова
и их около 120.
В период же
внешнего управления
, в соответствии с планом внешнего управления, Ганчуковым проводилась
деятельность по
оспорению сомнительных сделок и расторжению спорных договоров. Также
расторгались договоры с теми, кто категорически не хотел гасить заложенность и сумма этой
задолженности превышала стоимость остекления и еще 200 тыс.рублей сверху. Всего таких
квартир око
ло 30. После расторжения, к
вартиры указанных лиц (кроме
Наиры и Баранова.
Эти
квартиры
,
были проданы Бурым А.А.
всего
122
), как свободные от правопритязаний, в
соответствии с планом внешнего управления были переданы Генподрядчикам
по договорам
долевого уча
стия, которые в свою очередь предоставили их в качестве обеспечения под
полученные кредитные средства от КЗЦМ. Именно эти сделки были предметом рассмотрения
Арбитражного суда по жалобам кредиторов. При чем судом рассматривалась вся цепь сделок:
правомочнос
ть расторжения договоров с должниками, последующее заключение договоров
долевого участия с генподрядчиками, цена договоров. Все эти действия получили ранее
удовлетворительную оценку суда, прямая обязанность которого быть последовательным и блюсти
единообра
зие практики. Однако, вопреки логике, при рассмотрении требований
о включении в
реестр
ООО «Экономжилстрой»
на квартиры
,
в отношении которых имеются денежные
требования кредиторов Рылкиной и Кучеровой (добровольно расторгнувших договоры еще до
назначения Г
анчукова),
при тех же обстоятельствах дела, суд указывает на недобросовестность со
стороны управляющего. Любопытно, что и
в описываемом
и в
новом случае
рассматривал оба
дела один и тот же судья.
Резюмируя все вышеизложенное, можно сказать, что
в случае буквального прочтения закона
по
варианту
2.2
, необходимо будет изыскать дополнительных квартир в новых домах для всех
денежных кредиторов,
а значит ЖСК недосчитается порядка 600 миллионов, что в пересчете на
каждого дольщика увеличит доплату приблизительно до 18 тысяч за метр.
Уже ведутся разгово
ры
о том, чтобы отдать таким кредиторам весь 9
-
й дом в Покровском.
Назвать такой сценарий
оптимистическим для дольщиков невозможно. Да и строители при такой эконо
мике за достройку
вряд ли
возьмутся. Поэтому вызывает как минимум недоумение оптимизм некоторо
й части
дольщиков, поддерживающих такой сценарий.
В случае же реализации
вариантов 1 или 2.1
формальные требования закона будут
соблюдены, и у дольщиков не появится дополнительной нагрузки в виде соседей
-
подселенцев из
денежных кредиторов.
Именно этот сц
енарий является единственно оптимальным для дольщиков
и именно он был подготовлен для реализации на собрании участников строительства 20 декабря
2012 года, которое
не дали провести
денежные кредиторы
.
прочитайте фрагмент определения суда (выше)
Какие еще квартиры расторженцам? Захотел денег - иди в денежный реестр и жди! Что еще за новости? ЕСли так считать то сколько еще квартир понадобиться на отдачу всем?
"расторженцы" созданию ЕДИНОГО ЖСК не препятствуют (найдется для них необходимое кол-во квартир на повых площадках),
а вот экономика пострадает существенно (представьте, что это квартиры ЖСК не сможет продать).
а вот экономика пострадает существенно (представьте, что это квартиры ЖСК не сможет продать).
И, большая просьба, оставайтесь людими.
Не нужно злорадствовать, не владея информацией,
лучше просто задайте вопрос.
С уважением ко всем.
Не нужно злорадствовать, не владея информацией,
лучше просто задайте вопрос.
С уважением ко всем.
Рылкина и Кучерова ПОТРЕБОВАЛИ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА И ВКЛЮЧЕНИИ ИХ В ДЕНЕЖНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ 12.04.11 и 02.02.11.
Захотели денег - нате Вам.
Сами. Суд удовлетворил их требования.
Квартиры стали свободными и ВУ оформил их со строителями за выполненные работы (все проверено Судом).
Но тут закон приняли 210 параграф 7 (кто бы знал), в соотв, с эти параграфом такие "расторженцы" поимели право требовать отступные (грубо снова квартиры).
Их право еще Судом не восстановлено, но описана именно такая ситуация.
Я считаю, Суд не должен идти на поводу у параграфа и таких "расторженцев".
А их не 2, а больше.
Захотели денег - нате Вам.
Сами. Суд удовлетворил их требования.
Квартиры стали свободными и ВУ оформил их со строителями за выполненные работы (все проверено Судом).
Но тут закон приняли 210 параграф 7 (кто бы знал), в соотв, с эти параграфом такие "расторженцы" поимели право требовать отступные (грубо снова квартиры).
Их право еще Судом не восстановлено, но описана именно такая ситуация.
Я считаю, Суд не должен идти на поводу у параграфа и таких "расторженцев".
А их не 2, а больше.
а вот фрагмент определения
Согласно пункту 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.Таким образом, на момент рассмотрения соответствующих требований Рылкиной Людмилы Дмитриевны и Кучеровой Галины Викторовны параграф 7 главы IX Закона о
банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, не был введен, соответственно, в реестр требований кредиторов включены денежные требования участников строительства. В настоящее время, с учетом изменений Закона о банкротстве, указанные требования должны быть погашены путем передачи соответствующих жилых помещений Рылкиной Л.Д. и Кучеровой Г.В.
Вместе с тем, внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. в отношении указанных квартир заключен договор № ВУ-2-3 от 30.11.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ЭкономЖилСтрой». Указанный договор
зарегистрирован в установленном порядке, условия договора в части оплаты ООО «ЭкономЖилСтрой» исполнены. Таким образом, суд не вправе отказать участнику строительства во включении требования в реестр требований кредиторов, вместе с тем,
действия Ганчукова Е.В. является недобросовестными, поскольку приводит к тому, что вреестр требований кредиторов в отношении одних и тех же жилых помещений включены требования нескольких участников строительства
ПОЯСНЯЮ КОРОТКО (НИЖЕ)
Согласно пункту 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.Таким образом, на момент рассмотрения соответствующих требований Рылкиной Людмилы Дмитриевны и Кучеровой Галины Викторовны параграф 7 главы IX Закона о
банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, не был введен, соответственно, в реестр требований кредиторов включены денежные требования участников строительства. В настоящее время, с учетом изменений Закона о банкротстве, указанные требования должны быть погашены путем передачи соответствующих жилых помещений Рылкиной Л.Д. и Кучеровой Г.В.
Вместе с тем, внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. в отношении указанных квартир заключен договор № ВУ-2-3 от 30.11.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ЭкономЖилСтрой». Указанный договор
зарегистрирован в установленном порядке, условия договора в части оплаты ООО «ЭкономЖилСтрой» исполнены. Таким образом, суд не вправе отказать участнику строительства во включении требования в реестр требований кредиторов, вместе с тем,
действия Ганчукова Е.В. является недобросовестными, поскольку приводит к тому, что вреестр требований кредиторов в отношении одних и тех же жилых помещений включены требования нескольких участников строительства
ПОЯСНЯЮ КОРОТКО (НИЖЕ)
По поводу инфы с КС, по Положению, предоставлять инфе на сайте СТ в течении 5 дней,
с первого КС должны выложить, по всем остальным так же.
с первого КС должны выложить, по всем остальным так же.
Информация с КС по поводу крана на Гусарова 12, которого там никогда не было и по проданному ранее:
1. Крана не было, была только одна секция, видимо рельсы.
2. Т.к. на Гусарова 12 - изменение проекта, то этот воображаемый кран не справился бы.
3. Остатки перевозят на терр.завлда РТИ на хранение.
4. Проданный ранее кран продали ПРИСТАВЫ, не спрашивая Ганчукова, для необходимых платежей.
Информация от и.о.ВУ, есть желание проверить задайте вопрос на krasdomov.net в теме общение со СТ.
1. Крана не было, была только одна секция, видимо рельсы.
2. Т.к. на Гусарова 12 - изменение проекта, то этот воображаемый кран не справился бы.
3. Остатки перевозят на терр.завлда РТИ на хранение.
4. Проданный ранее кран продали ПРИСТАВЫ, не спрашивая Ганчукова, для необходимых платежей.
Информация от и.о.ВУ, есть желание проверить задайте вопрос на krasdomov.net в теме общение со СТ.
Информация с КС по поводу крана на Гусарова 12, которого там никогда не было и по проданному ранее:
1. Крана не было, была только одна секция, видимо рельсы.
2. Т.к. на Гусарова 12 - изменение проекта, то этот воображаемый кран не справился бы.
3. Остатки перевозят на терр.завлда РТИ на хранение.
4. Проданный ранее кран продали ПРИСТАВЫ, не спрашивая Ганчукова, для необходимых платежей.
Информация от и.о.ВУ, есть желание проверить задайте вопрос на krasdomov.net в теме общение со СТ.
1. Крана не было, была только одна секция, видимо рельсы.
2. Т.к. на Гусарова 12 - изменение проекта, то этот воображаемый кран не справился бы.
3. Остатки перевозят на терр.завлда РТИ на хранение.
4. Проданный ранее кран продали ПРИСТАВЫ, не спрашивая Ганчукова, для необходимых платежей.
Информация от и.о.ВУ, есть желание проверить задайте вопрос на krasdomov.net в теме общение со СТ.
Где отчет о вчерашней встрече? Как только что то решается в вашу пользу , так сразу по всем форумам трубите. Видимо получили по бороде за 10 тысяч за достройку.
У родителей окна выходят на площадку Гусарова 12, хотел поближе к родителям купить. Уже пять лет видят плащадку. Никакого крана там отродясь не было. Охраны года три уже нет. Там были рельсы пока их не растащили на металолом
Крану
Так значит вы были вчера на совещании?
Почему не рассказываете? Опять поковерные интриги????
Так значит вы были вчера на совещании?
Почему не рассказываете? Опять поковерные интриги????
В СТ сказали, что там крана небыло. Только тележка была.
странно,а почему ганчуков вчера на собрании сказал что кран перевозят на хранение на рти завод,хотя другой кран уже давно продал,вот скоро и все остальное потихоньку на "хранение" уйдет.браво г-ву
Где результаты вчерашнего совещания? Почему координационный совет ничего не рассказывает? Нам зачем очередные заседатели которые ничего не рассказывают? Свои вопросы решают от нашего имени?