"9 мая 17Д" (стр. 7)

А мне нравится!!! ответ на Ваш вопрос. Такой позиции придерживается Минстрой РФ, Службы строительного надзора, Департамент городского хозяйства Красноярского края, суды общей юрисдикции и грамотные арбитражные суды. Цитирую дословно решения грамотных судов.
Из представленных протоколов голосований (решений
собственников) следует, что при подсчете голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в собраниях, учтена площадь жилых и нежилых помещений
многоквартирных домов, которая соответствует площади помещений, указанной в технических паспортах. Площадь помещений общего пользования домов при подсчете не учтена. Вместе с тем, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, складывается из площади помещения,
принадлежащего ему на праве собственности, и его доли на общее имущество в много-
квартирном доме. При этом доля каждого собственника на общее имущество определяется пропорционально в зависимости от площади принадлежащего ему помещения. Таким
образом, если учитывать при подсчете голосов площадь помещений общего пользования,
как указал ответчик, то следует увеличить не только общую площадь многоквартирного
дома, но и пропорционально увеличить количество голосов участников собрания на при-
надлежащую им долю в площади помещений общего пользования. В результате такого
подсчета процент голосов собственников, принявших участие в собрании, от общего числа голосов всех собственников дома не изменится.

ЛОГИКА ЗДЕСЬ ОДНА, ЧТО ВЫ ПРИБАВЛЯЕТЕ МЕСТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЧТО НЕТ СУММА ГОЛОСОВ ОТ ЭТОГО НЕ МЕНЯЕТСЯ ОНА ОДИНАКОВАЯ. У НАС СДЕЛАН РАСЧЕТ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.

nadins очень хочу разобраться, где собака зарыта :( Вы меня поправляйте, если я ошибаюсь, я же правда Вашего протокола не видела, но поняла, что чердаки-лестницы-подвалы не считали...


СТ 48 ЖК РФ п3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

СТ 36 ЖК РФ. 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сайт reformagkh.ru
Например у дома на Водопьянова это 6262 кв.м (эта цифра фигурирует в решении суда по ним)

У Вас 8188 кв.м (правильно?) , то есть для кворума нужно, чтобы проголосовали 4094 кв.м. общего имущества.

То есть каждый голосует не площадью квартиры, получается.

хитро то как.....

А мне нравится!!! не надо выдвигать предположений. Вы не знаете как оформлено у нас! А у нас оформлено все верно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! почитайте судебную практику дело А78-4569/2015 и практику судов общей юрисдикции. Резонансные решения судьи Путинцевой не говорят о том, что считать нужно как того хочет она. Она просто ни в какую не хочет признавать, что чердаки и подвалы принадлежат собственникам как общедомовое имущество на праве общей долевой собственности. И отнимает эту площадь, а не прибавляет. Ну и с другой стороны не может же она признать что два года тому назад вынесла неверное решение, был бы парадокс:)

nadinsСижу разбираюсь в нормативных актах и понимаю, что расчет действительно делается с учетом всех-всех площадей, и результат то тот же, но оформлять нужно по другому было, получается..... Суд придрался к неверному оформлению.

Всем привет! Хочу спросить - есть ли у кого то еще шум в стояках отопления, или мне одной так повезло? Знающие люди, подскажите, что это стучит в стояках и что делать, что бы перестало? Когда только запустили отопление думала, что это временное явление - поднялись водой мелкие какие то там частички не знаю чего и стучат по трубе - позже все уляжется и будет тихо - ан нет!, не прекращается!

Вот сволочи, что творят! А для Алексеевой еще раз, персонально повторю - сволочь, по другому и не скажешь!!! Совет дома, Надя, держитесь - мы с вами!!!

п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. И наплевать суду, на то, что ЖК РФ прямо предусматривает, что в собрании должны принимать собственники помещений. Лестничные клетки тоже должны голосовать, видимо сами! Такого абсурда в судебной практике еще не встречала. Нашему суду даже наплевать на разъяснения Министерства жилищной политики РФ. Загадка только в том, как спустя два года дело по УК СС могло попасть к той же судье Путинцевой.

а норму суд какую подводит под это? ведь понятно, что так не должно быть.

А мне нравится!!! суд считает в лице Путинцевой, что кворум должен складываться из общей площади дома, включая чердаки, подвалы и земельный участок. При этом то, что это общее имущество принадлежит каждому на собственнику в доме на праве общей долевой собственности тоже во внимание судом не принимается. За него видимо должно проголосовать НЛО. Вот и представьте, что если у Вас в доме 4000 кв.м. числится за собственниками, а 5000 кв.м. это чердаки подвалы и пр. и Вы проголосовали всеми собственниками 100% за смену, то кворум Вы все равно не набрали. Это логика нашего суда. По поводу оплаты могу сказать следующее. Официально эта возможность в законодательных актах еще не закреплена. Следовательно, пока напрямую мы оплачивать ничего не можем. Это лишь было высказано предложение к его последующему законодательному оформлению.

nadins Подскажите, пожалуйста, а при чем вообще подъезды, никак понять не могу - ведь кворум - это половина от площади квартир плюс офисов (как в свидетельствах о праве собственности) или суд по другому считает. Поясните, пожалуйста.
И еще, по ТТК- есть вариант напрямую оплачивать за ресурсы по теплу и горячей воде. Думаю предложить обсудить такой вариант, мне кажется это выход как для УК (не копить задолженность из-за споров с собственниками и неплатежами), так и для жителей (платить напрямую, не переживая за возможность отключения дома от теплоресурсов). Как думаете?

Пушкина удовлетворяя Ваше любопытство отвечу следующее. Наше дело попало к той же судье Путинцевой Е.И., которая рассматривала иск СС по дому на Водопьянова. Соответственно решение было вынесено по аналогии с Водопьянова, она же не может признать, что допустила ошибку два года тому назад. Другого результата мы не ожидали. Все было предполагаемо. Основная мотивировка состояла в том, что у нас не было кворума на собрании. Хотя перед этим были сделаны все возможные запросы в Департамент городского хозяйства, Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство строительства и жилищной политики РФ, которые дали исчерпывающие ответы относительно определения кворума на собрании И У НАС ОН ЕСТЬ. Судья Путинцева Е.И. лишила всех собственников в нашем доме того имущества, которое принадлежит нам на праве общей долевой собственности! Она полагает, что за лестничные клетки, лифты, чердаки и пр. должен голосовать кто-то, но кто этот КТО-ТО она незнает. Было предоставлено большое количество судебной практики, подтверждающие наши доводы, однако судья Путинцева сделала вид, что она просто ничего не видит. Она не замечала представителей, она не задавала вопросы, ей было попросту все равно, она не читала ответы гос. органов т.к. по ее словам для нее они не имеют никакого значения. Но Арбитражный суд Красноярского края не единственная инстанция. Точку в данном деле должна поставить либо кассация, либо Верховный суд. На апелляционный суд надежды нет, а вот суду Восточно-Сибирского округа (кассации) придется уже подумать, т.к. на территории одного и того же округа выносятся разными судами прямо противоположные решения. Совет дома вместе с УК Квартал настроены решительно и даже если нам придется дойти до Верховного суда РФ, мы это сделаем. Этих лодырей и бездельников надо сбрасывать со своих плеч. Если бы бессовестная и подкупная мадам Алексеева не подала в суд, мы бы уже давно прошли все инстанции арбитража.

По последней информации с Водопьянова у них на дом сейчас зашло ТСЖ Авантаж, жители снова выбрали в мае эту компанию. При заключении договоров с ТТК всплыло то, что УК СС подделало протокол и предоставило его в ТТК, что якобы жители дома в августе выбрали УК СС. Те сейчас вынуждены обжаловать этот протокол УК СС в суде, т.к. ТТК отказывается заключать с ТСЖ Авантаж договор на тепло. Эти люди не остановятся ни перед чем, жажда легких денег, им снесла крышу полностью. Самое обидное, что эти люди еще и живут среди нас.

Сегодня был суд между УК Квартал и Ук СС. В картотеке написано "В иске отказать полностью"- то есть вы проиграл дело и УК СС дальше будет работать?

Там такой наглец на звонки отвечает.. Слов нет!
И всегда одна и та же отговорка: "Как раз сейчас этим вопросом занимаемся! Вечером всё будет!".
Но ничего не меняется, кроме распухающих карманов..

сегодня на вопрос когда появится у нас отопление в УК ответили: с 21 по 25 сентября согласно приказу губернатора Красноярского края. Идиотизм не знает границ.

В трешках отопление есть лишь в кухне. Видимо все остальное завоздушено либо не подключено. Хороши работнички УК.

Да, у нас тоже так - я думаю они или забыли его включить, или завоздушило - шестому стояку вообще всегда везет...

А отсутствие отопления в большой комнате по шестому стояку - это экономия на жильцах?? У всех так?
В УК разговаривать не хотят, срабатывает факс в течение всего дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (ИНН
2465229862, ОГРН 1092468053260, г.Красноярск, дата регистрации – 10.12.2009) в пользу
общества с ограниченной ответственностью "КРАСЛИФТ" (ИНН 2465092368, ОГРН
1052465070448, г.Красноярск, дата регистрации – 23.06.2005) 235 800 руб. задолженности,
10716 руб. судебных расходов (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 г.)

Это не УК, это нечто.
Вот что значит, у людей нет ни стыда, ни совести, ни ума, а есть только широкий карман..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" 466 727,87 руб. долга, 641,75 руб. процентов за период с 15.05.2015 по 20.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 начислять на сумму долга 466 727,87 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% - по 30.05.2015 включительно, а с 01.06.2015 - исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга, а также 12 347 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 по делу N А33-12500/2015