Стройтехника - Шахтеров(Покровский) (II) (стр. 64)

Евгений 103, Ваша фамилия, скорее всего Пухов (юрист СТ). Которого погнали из СТ по жалобам дольщиков, а позже ВУ его опять принял. Но не суть. "Прицепились" мы не к ВУ, а к его действиям, которые привели к увеличению долгов по текущей задолженности, которую сейчас повесят на нас и к окончательному бардаку, который чудак, на букву М, ААБ оставил после себя. ВУ и ААБ ничем не отличаются друг от друга и надеемся шконки рядом у них будут со временем.

Всем добрый день!!! Я не понимаю что вы так прицепились к ВУ, если вы умнее его, выдвигайте свою кандидатуру, если вы можете что то лучше сделать - делайте!!! Сколько можно говорить про то как он работает, самый главный результат- это что хоть что то двигается, если вам Бурый обещает опять что у вас все в жизни будет хорошо, только делайте как я скажу, и вы побежали создавать свое ЖСК, значит вы с ним заодно, агитируете тут сами не зная за что!!! Если сейчас выбрать Управляющего от Бурого, ни каких площадок свободных вам не видать, отдадут долги всем кредиторам Наира и т.д. а потом скажут вы сами выбрали Управляющего. ИГ тоже какая то не понятная, говорят много а по сути чушь, услышат где то что то и раздувают, да митинги хорошо, работают люди - причем бесплатно, за это огромное спасибо, но не надо панику наводить, работа ИГ как раз не доводить до паники, а здесь все наоборот, вцепились за этих не понятных китайцев, зачем? Я сейчас вам скажу - Я дострою вам все бесплатно, и что? Побежим создавать ЖСК? Бесплатный сыр только в мышеловке!!!

вот мне интересно, ладно ВУ не способен действовать в наших интересах, а Стройнадзор - ведь структура Администрации края. На лицо саботаж проверок стройки с их стороны и явное покрывательство действий ВУ. Ни один не наказан? Все те же лица "радеют" за нас. Администации что совсем начихать на своих подчинённых или они тоже в доле?

Как то становится страшно! Что нас ждет? И тут плохо и там страшно.

Суд усматривает в действиях должника злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку должник подал ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании; причин, обосновывающих невозможность подачи данного ходатайства ранее, суду не представлено. Вместе с тем, проведению настоящего судебного заседания предшествовало собеседование со сторонами, на котором присутствовали внешний управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», заявлявшие о намерении ходатайствовать перед судом о продлении процедуры внешнего управления. Указанное ходатайство было представлено в канцелярию арбитражного суда внешним управляющим в день проведения судебного заседания. Названные действия должника свидетельствуют о направленности на воспрепятствование рассмотрению дела по существу вследствие злоупотребления своими процессуальными правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд также усматривает в действиях Службы злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно в день проведения судебного заседания. Представитель Службы присутствовал на собеседовании, которое предшествовало дате судебного заседания, при этом о намерении ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания не сообщалось. Вместе с тем, проведение судом собеседования со сторонами имеет одной из своей целей установление обстоятельств, которые могут препятствовать рассмотрению дела по существу в судебном заседании, а также принятие соответствующих мер по их устранению. Допущенные злоупотребительные действия со стороны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет внешнего управляющего указывает на то, что план внешнего управления не реализуется даже в незначительной части, напротив, происходит наращивание текущей задолженности (увеличение составило около 100 млн. рублей); возможность реализации невыполненных мероприятий, таких как взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, в том числе истребованного из чужого незаконного владения, недостаточна для восстановления платежеспособности должника. Более того, отчет внешнего управляющего свидетельствует о том, что указанные мероприятия также не выполняются в соответствии с планом внешнего управления.

ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ - СТ РАЗВОРОВЫВАЮТ, СТРОЙНАДЗОР КРЫШУЕТ.

На сайт выложен анализ китайской программы." Чем больше мы будем знать про эту программу, тем лучше. Вчера на рабочей группе у Лапицкого согласились, что доплата в 3000 руб-это скорее не реально, чем реально. Денис Васильевич вчера уже озвучил сумму доплат а случае принятия этой программы уже совершенно другую-не менее 6000. Конечно, если это будет действительно так, то это будет очень хорошо. Да и дольщики в 3000 особо не верят. Вчера забирали документы в Союзе строителей. Кроме нас там был еще один дольщик. Обменялись с ним мнениями по этому поводу. Он откровенно посмеялся над этими мифическими 3000 и над китайцами. Так что люди умнее, чем Вам кажется. Сейчас предлагаю направить все свои усилия именно на создание ЖСК. Это момент сейчас самый главный. А потом уже будем решать кто нас будет достраивать. По поводу 7 ЖСК, о которых велась речь ранее. Вчера это миф о возможности создания этих 7 ЖСК тоже был развеян. И все тоже с этим согласились. Так что призываю организаторов к взвешиванию и сдержанности в своих высказываниях, поступках и призывах. На кону сейчас наши квартиры, вложенные в них большие деньги. Да и Администрация еще не приняла эту программу и даже ее еще не изучила. И на вопросы дольщиков МЕркурьеву , мне показалось, не очень то вчера хотелось отвечать. Если говорит объективно и не играть в ребячество, то на самом деле это программа не проработана настолько серьезно, как этого бы хотелось. Надо подождать реакции Администрации на эту программу. Я поняла, что ее еще нет.

План внешнего упр. туфтовый, оборудования нет, ПСД нет,задолженность за период ВУ увеличилась на 100млн.и ведь нагло лезут. В принципе не один ВУ такой,вон министров гонят, губернаторов освистывают а им хоть бы что. Я за любой план кроме бредний ВУ

На рабочей группе у Лапицкого все пришли к выводу, что самое главное-это создать ЖСК. Причем одно, а не7. 20 декабря надо по возможности с первой попытки проголосовать за ЖСК. Надо, чтобы был кворум. А там уже остальные проблемы решать будем. Про китайскую компанию еще ничего не решено. Да и не может быть решено, пока не будут на них выделены квоты. Вроде Администрация заинтересовалась их программой. Но ее еще надо изучить, просчитать. А пока все настраиваемся на собрание 20 декабря.

Что сегодня выполнено из выше изложенного нашим ВУ - Ответ ни чего. Нас дольщиков активно зазываю на собрание по созданию ЖСК, но при этом ни каких экономических расчетов достройки, проекта устава, заключения о возможности передачи незавершенных объектов нам не предоставляют. Такое ощущение, что кому то нужно просто отчитаться о проделанной работе, не зависимо будет у этой работы результат или нет.

Мы не одни такие в стране вот как решают вопрос о создании ЖСК в Омской области, типовое решение по алгоритму действия для всех дольщиков:
МЕХАНИЗМ СОЗДАНИЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА (ДАЛЕЕ – ЖСК) В СЛУЧАЕ
БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКА
(стадия наблюдения)

1. Инициативная группа, созданная участниками долевого строительства многоквартирного дома, организует собрание участников долевого строительства многоквартирного дома (далее – дольщики).
2. На основании статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об организации ЖСК принимается собранием учредителей, проголосовавших за создание ЖСК.
Решение об организации ЖСК считается принятым, если за него проголосовали дольщики, желающие вступить в этот кооператив.
На этом собрании решаются вопросы:
1) о создании и регистрации ЖСК, а так же о размере выплат членами ЖСК (вступительные, членские и паевые взносы);
2) избирают членов Правления ЖСК;
3) рассматривается смета работ по завершению строительства многоквартирного дома;
4) осуществляется расчет долевого участия в завершении строительства многоквартирного дома;
5) утверждается устав ЖСК (ст. 113 ЖК РФ).
По результатам голосования составляется протокол, где указываются все дольщики, проголосовавшие за создание ЖСК.
При вступлении в ЖСК гражданин заполняет заявление, в котором указывает размер пая.
Вопросы приема в члены ЖСК решает общее собрание.
3. Устав ЖСК представляется в орган государственной регистрации юридического лица. Регистрация осуществляется в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 июля 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации ЖСК, входят следующие документы:
1) заявление о государственной регистрации жилищного кооператива по форме 11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439.
Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
2) протокол общего собрания учредителей ЖСК, подписанный всеми членами ЖСК;
3) устав ЖСК, предоставляемый в двух экземплярах (один остается в регистрирующем органе);
4) квитанция об уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 июля 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
С момента государственной регистрации ЖСК приобретает статус юридического лица, а лица, проголосовавшие за его организацию становятся членами ЖСК (ч. 5 ст. 112 ЖК РФ).
4. Порядок и условия внесения паевого взноса членом ЖСК должны быть предусмотрены в уставе ЖСК (ст.125 ЖК РФ).
Что касается паевого взноса, то между дольщиком и ЖСК оформляется договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом этот договор должен быть также, как и сам договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя.
5. Дольщик уведомляет в письменной форме Застройщика об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
6. После регистрации ЖСК как юридического лица, ЖСК обращается в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Застройщику о признании прав собственности и прав на завершение строительства многоквартирного дома.
К исковому заявлению прилагаются: технический паспорт незавершенного объекта строительства, кадастровый план земельного участка под строящимся многоквартирным домом (выписка из ГЗК), стоимость объекта по ПСД; расчет внесенных денежных средств дольщиками на строительство.
7. После вступления в законную силу судебного решения проводится процедура переоформления прав на земельный участок под строящимся многоквартирным домом.
При создании ЖСК обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, в том числе его финансирования возлагаются на ЖСК.

Мы не одни такие в стране вот как решают вопрос о создании ЖСК в Омской области, типовое решение по алгоритму действия для всех дольщиков:
МЕХАНИЗМ СОЗДАНИЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА (ДАЛЕЕ – ЖСК) В СЛУЧАЕ
БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКА
(стадия наблюдения)

1. Инициативная группа, созданная участниками долевого строительства многоквартирного дома, организует собрание участников долевого строительства многоквартирного дома (далее – дольщики).
2. На основании статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об организации ЖСК принимается собранием учредителей, проголосовавших за создание ЖСК.
Решение об организации ЖСК считается принятым, если за него проголосовали дольщики, желающие вступить в этот кооператив.
На этом собрании решаются вопросы:
1) о создании и регистрации ЖСК, а так же о размере выплат членами ЖСК (вступительные, членские и паевые взносы);
2) избирают членов Правления ЖСК;
3) рассматривается смета работ по завершению строительства многоквартирного дома;
4) осуществляется расчет долевого участия в завершении строительства многоквартирного дома;
5) утверждается устав ЖСК (ст. 113 ЖК РФ).
По результатам голосования составляется протокол, где указываются все дольщики, проголосовавшие за создание ЖСК.
При вступлении в ЖСК гражданин заполняет заявление, в котором указывает размер пая.
Вопросы приема в члены ЖСК решает общее собрание.
3. Устав ЖСК представляется в орган государственной регистрации юридического лица. Регистрация осуществляется в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 июля 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации ЖСК, входят следующие документы:
1) заявление о государственной регистрации жилищного кооператива по форме 11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439.
Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
2) протокол общего собрания учредителей ЖСК, подписанный всеми членами ЖСК;
3) устав ЖСК, предоставляемый в двух экземплярах (один остается в регистрирующем органе);
4) квитанция об уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 июля 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
С момента государственной регистрации ЖСК приобретает статус юридического лица, а лица, проголосовавшие за его организацию становятся членами ЖСК (ч. 5 ст. 112 ЖК РФ).
4. Порядок и условия внесения паевого взноса членом ЖСК должны быть предусмотрены в уставе ЖСК (ст.125 ЖК РФ).
Что касается паевого взноса, то между дольщиком и ЖСК оформляется договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом этот договор должен быть также, как и сам договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя.
5. Дольщик уведомляет в письменной форме Застройщика об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
6. После регистрации ЖСК как юридического лица, ЖСК обращается в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Застройщику о признании прав собственности и прав на завершение строительства многоквартирного дома.
К исковому заявлению прилагаются: технический паспорт незавершенного объекта строительства, кадастровый план земельного участка под строящимся многоквартирным домом (выписка из ГЗК), стоимость объекта по ПСД; расчет внесенных денежных средств дольщиками на строительство.
7. После вступления в законную силу судебного решения проводится процедура переоформления прав на земельный участок под строящимся многоквартирным домом.
При создании ЖСК обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, в том числе его финансирования возлагаются на ЖСК.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
27 ноября 2012 г.

Дело № А33-3111/2009
Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2012 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судей Григорьевой М.А., Суркова Д.Л., под председательством Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании отчет внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по итогам процедуры внешнего управления,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом,
при участии в судебном заседании:
внешнего управляющего: Ганчукова Е.В.,
от внешнего управляющего: Андрюшко О.В., представителя по доверенности,
от уполномоченного органа: Зосько Ю.Б., представителя по доверенности,
от службы строительного надзора: Пальчика А.В., представителя по доверенности, Хамардюк Е.А., представителя по доверенности;
от ООО «Пламя»: Рубинкович Н.А., представителя по доверенности, Коршуновой С.Н., представителя по доверенности,
от компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»: Ледышева А.А., представителя по доверенности,
от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Коваль Ю.А., представителя по доверенности,
от кредитора Колофидиной Н.Ю.: Тарасовой Т.А., представителя по доверенности,
участников строительства: Жестовского Л.В., Сутиной А.А.,
от участника строительства Жарковой Л.И.: Сутиной А.А., представителя по доверенности,
от участника строительства Зенченко О.В.: Сутиной А.А., представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
25 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступил отчет внешнего управляющего с приложением соответствующих документов.
В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего рассматривается арбитражным судом не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам внешнего управления, мотивировав ходатайство тем, что на 20 декабря 2012 года назначено собрание кредиторов - участников строительства - по вопросу передачи объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив. Для принятия кредиторами соответствующего решения внешний управляющий должен подготовить положительное заключение, отвечающее требованиям статьи 201.10 Закона о банкротстве. Положительное заключение возможно при условии передачи в ЖСК также и земельного участка под строительство жилого дома по ул. Мате Залки, разрешение на строительство которого сегодня отсутствует. В настоящее время внешним управляющим осуществляются мероприятия по получению разрешения на строительство многоквартирного дома; ожидается, что разрешение будет получено до конца 2012 года. При этом получение разрешения на строительство возможно только в процедуре внешнего управления.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник не препятствуют рассмотрению отчета по итогам внешнего управления. Целью проведения настоящего судебного заседания является установление судом выполнения должником мероприятий за период процедуры внешнего управления в соответствии с утвержденным кредиторами планом, принятие решения об утверждении либо об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего. Последствия утверждения отчета, а также отказа в его утверждении предусмотрены статьёй 119 Закона о банкротстве, при этом необходимость выполнения дополнительных мероприятий должником, в том числе и тех, на которых основано ходатайство внешнего управляющего, не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, а подлежат учету судом при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего.
Суд также учитывает, что планом внешнего управления предусмотрено строительство жилого дома по ул. Мате Залки (стр. 62 Плана), следовательно, внешний управляющий должника должен был осуществлять мероприятия, связанные со строительством, в том числе по получению разрешения на строительство в ходе всей процедуры внешнего управления. Однако, внешним управляющим должника не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность по выполнению мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство в ходе процедуры внешнего управления, которая длилась 18 месяцев. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд усматривает в действиях должника злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку должник подал ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании; причин, обосновывающих невозможность подачи данного ходатайства ранее, суду не представлено. Вместе с тем, проведению настоящего судебного заседания предшествовало собеседование со сторонами, на котором присутствовали внешний управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», заявлявшие о намерении ходатайствовать перед судом о продлении процедуры внешнего управления. Указанное ходатайство было представлено в канцелярию арбитражного суда внешним управляющим в день проведения судебного заседания. Названные действия должника свидетельствуют о направленности на воспрепятствование рассмотрению дела по существу вследствие злоупотребления своими процессуальными правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку служба проводит проверку строительной готовности строящихся должником жилых домов, которая в настоящий момент не закончена. Указанное не позволяет службе определить свою позицию по настоящему судебному делу.
Ходатайство отклонено судом, поскольку не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения мероприятий по проверке строительной готовности строящихся жилых домов. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является лицом, участвующим в деле, с даты вынесения определения о применении в отношении должника процедуры застройщика, то есть с 15 августа 2011 года. Копию определения суда о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего Служба получила 07.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 6600496558615, следовательно, Служба располагала достаточным временем для осуществления соответствующих мероприятиях по проверке строительной готовности строящихся жилых домов.
Суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", Служба осуществляет государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Служба получает ежеквартально от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам (подп. 6 п. 3.2 Положения), осуществляет контроль за соблюдением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (подп. 8 п. 3.2 Положения). Таким образом, Служба являющаяся специальным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области долевого строительства, имела возможность своевременно выполнить мероприятия по осуществлению контроля за строительной деятельности застройщика-должника и представить соответствующие результаты в суд ко дню судебного заседания. Более того, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия внешнего управляющего (дело № А33-3111/2009к1421), Службой представлялись в материалы дела сведения об осуществлении достройки жилых домов в сравнении с январем 2012 года (стр. 14 вступившего в законную силу определения суда от 17.09.2012). Данный факт свидетельствует о возможности Службой осуществлять своевременный и надлежащий контроль за деятельностью застройщика, а результаты представить в суд.
Кроме того, суд также усматривает в действиях Службы злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно в день проведения судебного заседания. Представитель Службы присутствовал на собеседовании, которое предшествовало дате судебного заседания, при этом о намерении ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания не сообщалось. Вместе с тем, проведение судом собеседования со сторонами имеет одной из своей целей установление обстоятельств, которые могут препятствовать рассмотрению дела по существу в судебном заседании, а также принятие соответствующих мер по их устранению. Допущенные злоупотребительные действия со стороны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявлено также ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела Департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Ходатайство отклонено судом, о чем вынесено определение от 27.11.2012.
В судебном заседании внешний управляющий отчитался о проделанной за период внешнего управления работе. Пояснил, что собрание кредиторов, назначенное на 22.10.2012, не состоялось по причине отсутствия кворума. Поддержал ходатайство о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев. На вопросы суда пояснил, что за период продления внешнего управления платежеспособность должника не будет восстановлена.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что процедуру внешнего управления необходимо прекратить, признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, поскольку в ходе внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена, план внешнего управления неисполним даже при условии продления срока внешнего управления на 6 месяцев. Происходит увеличение текущей задолженности перед налоговой службой в ходе процедуры внешнего управления, тогда как в соответствии с планом внешнего управления должник должен был погасить всю текущую задолженность в первом квартале 2012 года.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с планом внешнего управления обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», утвержденным на собрании кредиторов 26 августа 2011 года, платежеспособность должника подлежит восстановлению в течение 24 месяцев за счет реализации следующих мероприятий:
- реализации части имущества должника в размере 146 925 454 руб. 90 коп. (стр. 35 Плана). В соответствии с таблицей 7 Плана, реализация имущества осуществляется в сроки с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года, при этом в 4 квартал 2011 года подлежит реализации имущество на сумму 14 187 863 руб. 94 коп., в 1 квартале 2012 года - 42 563 591 руб. 82 коп., во 2 квартале 2012 года - 35 469 659 руб. 85 коп., в 3 квартале 2012 года - 21 281 795 руб. 91 коп., в 4 квартале 2012 года - 14 187 863 руб. 94 коп., в 1 квартале 2013 года - 14 187 863 руб. 94 коп.;
- взыскания дебиторской задолженности в сумме 320 967 896 руб. 07 коп. (стр. 36 Плана). В соответствии с таблицей 7 Плана, взыскание дебиторской задолженности осуществляется в сроки с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, при этом в 4 квартал 2011 года подлежит взысканию дебиторская задолженность на сумму 47 156 147 руб. 53 коп., в 1 квартале 2012 года - 94 312 295 руб. 06 коп., во 2 квартале 2012 года - 47 156 147 руб. 53 коп., в 3 квартале 2012 года - 47 156 147 руб. 53 коп., в 4 квартале 2012 года - 47 156 147 руб. 53 коп., в 1 квартале 2013 года - 47 156 147 руб. 53 коп., во 2 квартале 2013 года - 62 874 863 руб. 37 коп.;
- разработки Аргинского месторождения строительного камня в размере 31 500 000 руб. в период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года (стр. 39 Плана, таблица 7 Плана);
- возврата краткосрочных вложений в сумме 42 375 000 руб. (стр. 39 Плана). В соответствии с таблицей 7 Плана, возврат финансовых вложений осуществляется в сроки с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, при этом в 4 квартал 2011 года подлежат возврату вложения на сумму 4 237 500 руб., в 1 квартале 2012 года - 4 237 500 руб., во 2 квартале 2012 года - 6 356 250 руб., в 3 квартале 2012 года - 12 712 500 руб., в 4 квартале 2012 года - 8 475 000 руб., в 1 квартале 2013 года - 2 118 750 руб., во 2 квартале 2013 года - 4 237 500 руб.;
- оспаривания сделок должника, истребования имущества из чужого незаконного владения на сумму 748 000 000 руб. (стр. 40 Плана). В соответствии с таблицей 7 Плана, возврат осуществляется в сроки с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, при этом в 4 квартал 2011 года подлежит возврату имущество на сумму 45 400 000 руб., в 1 квартале 2012 года - 78 800 000 руб., во 2 квартале 2012 года - 153 800 000 руб., в 3 квартале 2012 года - 136 400 000 руб., в 4 квартале 2012 года - 101 600 000 руб., в 1 квартале 2013 года - 32 000 000 руб., во 2 квартале 2013 года - 200 000 000 руб.;
- средств от реализации свободных площадей в объектах незавершенного строительства - 206 264 000 руб. (Таблица 7 Плана). Средства подлежат поступлению в период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года. В 4 квартале 2011 года - 8 419 800 руб., в 1 квартале 2012 года - 35 396 527 руб. 20 коп., во 2 квартале 2012 года - 68 523 411 руб. 59 коп., в 3 квартале 2012 года - 48 509 111 руб. 21 коп., в 4 квартале 2012 года - 45 415 150 руб.;
- строительства жилого микрорайона «Паруса», коттеджного микрорайона «Уютный», жилого дома № 2 по ул. Мате Залки, жилых домов № 6, 7, 9 по ул. Водянникова-Линейная; средства от реализации площадей объектов нового строительства - 5 666 053 000 руб. (Таблица 7 Плана), из них в 4 квартале 2011 года - 566 605 300 руб., в 1 квартале 2012 года - 566 605 300 руб., во 2 квартале 2012 года - 1 133 210 600 руб., в 3 квартале 2012 года - 1 699 815 900 руб., в 4 квартале 2012 года - 652 024 300 руб., в 1 квартале 2013 года - 523 895 800 руб., во 2 квартале 2013 года - 523 895 800 руб.
Погашение текущей задолженности должника в размере 172 004 030 руб. 24 коп. предусмотрено в первом квартале 2012 года (Таблица 2 Плана).
У должника на балансе находится 7 объектов незавершенного строительства:
- многоквартирные жилые дома № 1, 2, 4, 10 по ул. Водянникова - Линейная;
- многоквартирные жилые дома № 1, 2 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина;
- многоквартирный жилой дом № 12 по адресу: ул. Гусарова (стр. 8 Плана).
Планом внешнего управления предусмотрена достройка вышеуказанных домов обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» с дополнительным привлечением денежных средств участниками строительства из расчета 8 443 руб. 95 коп. за 1 кв.м. (стр. 55 Плана).
Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» созвано собрание кредиторов на 22.10.2012, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 188 размещено соответствующее информационное сообщение. В повестку собрания кредиторов включены вопросы, в том числе связанные с рассмотрением отчета внешнего управляющего, принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, изменением плана внешнего управления.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.10.2012, кворум не набран, в связи с чем собрание неправомочно.
В соответствии с отчетом внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от 30.09.2012, общая сумма требований кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета, составляет 3 022 840 489 руб. 41 коп.
В ходе реализации плана внешнего управления осуществлены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности:
- продажа части имущества на сумму 6 591 969 руб.;
- взыскание дебиторской задолженности на сумму 417 000 руб. Часть дебиторской задолженности списывается в бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года. Работа по взысканию ведется непрерывно;
- поступление задолженности от инвесторов - 36 984 345 руб.;
- привлечение средств в новое строительство - 0 руб.;
- строительство микрорайона «Уютный» не ведется, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен арест на право аренды земельного участка;
- строительство микрорайона «Паруса» не ведется (участок находится в зоне инженерной инфраструктуры, что исключает возможность строительство микрорайона; на земельном участке расположены объекты, принадлежащие федеральному учреждению; залогодержатель земельного участка, предназначенного для строительства, не согласен на строительство);
- возврат краткосрочных финансовых вложений не осуществлен в связи с ликвидацией юридического лица, а также отсутствием необходимых документов (указанная задолженность подлежит списанию во 2 квартале 2012 года);
- оспаривание сделок должника - мера исполнена в части, признаны недействительными более 25 договоров должника;
- истребование имущества из чужого незаконного владения - возвращено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4 стр. 33;
- разработка Аргинского месторождения не ведется в связи с отсутствием прав пользования месторождением.
В соответствии с отчетом внешнего управляющего, в период процедуры внешнего управления выполнены следующие мероприятия по достройке жилых домов:
Строительство жилого дома по ул. Гусарова, 12 и жилого дома по ул. Мате Залки.
За период с сентября 2011 года по настоящее время проведены мероприятия по извещению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о продолжении работ по строительству объекта капитального строительства по ул. Гусарова, 12, внесены изменения в Технические условия, выданные ОАО «МРСК Сибири», по подключению данного жилого дома к электрическим сетям (дополнительное соглашение №3 от 08.09.2011 к договору об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2007), получены Технические условия ООО «КрасТЭК» на присоединение дома к тепловым сетям (письмо исх. № ООО «КрасТЭК» №2245 от 21.12.2011), продлено разрешение на теплоснабжение дома (письмо ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» №211-21-2-199 от 22.02.2012), заключено соглашение о намерениях от 13.02.2012 с предполагаемым генподрядчиком ООО «Технострой» (предмет соглашения - финансирование мероприятий по доработке проекта жилого дома, устройство пробных свай, подготовка строительной площадки). Аналогичное соглашение с ООО «Технострой» заключено по жилому дому на ул. Мате Залки. На протяжении 2011-2012 годов ведется переписка в отношении согласования увеличения земельного участка ввиду высокого значения коэффициента застройки на данном земельном участке для целей безубыточного строительства и уменьшения суммы арендных платежей.
Строительство дополнительных секций жилых домов.
По устройству дополнительной блок-секции, расположенной в мкрн. «Покровский» (ж/д №4А), разработка проектной документации завершена, согласованы изменения в технические условия по теплоснабжению, подготовлены и поданы в Администрацию города Красноярска документы для получения разрешения на строительство дома. По дополнительной секции, расположенной по ул. Пролетарская - ул. Копылова - ул. Бабушкина - ул. Боткина, проектная документация находится в стадии разработки, заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Заключен договор на проектирование с ООО «Универсалпроект».
Жилой дом № 1 по ул. Пролетарская - ул. Копылова - ул. Бабушкина - ул. Боткина.
В первой и второй блок-секциях завершены работы на цокольном этаже, в третьей и четвертой блок-секциях выполнены работы на техническом этаже на 70%.
Жилой дом № 2 по ул. Пролетарская - ул. Копылова - ул. Бабушкина - ул. Боткина.
В первой блок-секции ростверк выполнен на 100%. Во второй и третьей блок-секциях завершена работа на свайном поле, осуществлена подготовка под заливку ростверка.
Жилой дом № 1 по ул. Водянникова-Линейная.
В первой и второй блок-секциях на 95% выполнены работы на цокольном этаже. В третьей и четвертой блок-секциях ведутся работы на 10 этаже.
Жилой дом № 2 по ул. Водянникова-Линейная.
В первой блок-секции завершены работы на 10 этаже. Во второй и третьей блок-секциях завершены кровельные работы. В четвертой и пятой блок-секциях ведутся кровельные работы.
Жилой дом № 4 по ул. Водянникова-Линейная.
Завершены кровельные работы, производятся установка окон, ограждение балконов, электротехнические работы.
В отчете внешним управляющим должника высказано предложение о продлении процедуры внешнего управления до 24 месяцев, поскольку план внешнего управления разработан на 24 месяца, в настоящее время накоплено недостаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности.
В соответствии с информацией, представленной внешним управляющим должника, по состоянию на 01.11.2012 задолженность по текущим обязательствам составляет 270 359 664 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего (первая очередь) - 501 682 руб., обязательства второй очереди - 73 157 348 руб., обязательства третьей очереди 43 983 239 руб., обязательства четвертой очереди - 152 717 396 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В силу пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.
Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:
собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;
собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
В силу части 2 той же статьи, внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, к полномочиям собрания кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего отнесено принятие решений о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника, а также прекращении внешнего управления и заключение мирового соглашения.
Вместе с тем, приведенные положения не исключают необходимость контроля за ходом процедуры банкротства, в том числе, путем обязательного рассмотрения отчета внешнего управляющего по итогам проведения процедуры. Статьей 49 Закона о банкротстве регламентированы основания для утверждения либо отказа в утверждении отчета арбитражного управляющего.
Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 22.10.2012 следует, что кредиторами решение по вопросу о продлении процедуры внешнего управления не принималось, поскольку отсутствовал кворум.
В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).
Согласно отчету внешнего управления от 30.09.2012 года, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, одной из основных мер восстановления платежеспособности должника является осуществление строительства нового жилья в микрорайонах «Паруса», «Уютный», строительство дополнительных блок-секций в жилых домах, строительство которых начато ранее, а также строительство жилого дома по ул. Мате Залки в г. Красноярске. Планом внешнего управления предусмотрено также поступление денежных средств от реализации имущества должника, разработки Аргинского месторождения, взыскания дебиторской задолженности.
Судом установлено, что в максимальный срок внешнего управления, который составляет 24 месяца, невозможно выполнение основных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а именно получение денежных средств от строительства нового жилья в микрорайоне «Паруса», а также в микрорайоне «Уютный».
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 по делу № А33-3111/2009к1421, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельства:
- на момент разработки и утверждения плана внешнего управления в части строительства жилого комплекса «Паруса» ни внешним управляющим, ни собранием кредиторов не было учтено, что фактически строительство указанного объекта в сроки, установленные планом внешнего управления, объективно невыполнимо (стр. 15 определения от 17.09.2012);
- строительство коттеджного микрорайона «Уютный» предполагалось в качестве одного из источников финансирования достройки незавершенных строительством объектов на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройтехника» на праве аренды. Земельный участок находится по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги «Байкал» (левая сторона) участок №9 (в соответствии с договором аренды №396 от 08.10.2007, Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края о предоставлении в аренду ООО «Стройтехника» земельного участка № 1030 от 04.10.2007, актом приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 08.10.2007, решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского № 30-04р от 26.06.2008, соглашением № 399 от 20.08.2008 к договору аренды земельного участка № 396 от 08.10.2007, утвержденным проектом детальной планировки микрорайона «Уютный», разрешением на строительство № 25 от 02.04.2010). Внешним управляющим в целях строительства вышеуказанного объекта направлялись коммерческие предложения подрядчикам - ООО «РСУ-4», ООО «Сибстройком», ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «УС-604» (письма от 15.09.2011). На указанные предложения все строительные организации ответили отказом (письма от 20.10.2011, от 02.10.2011 № 495, от 17.09.2011 № 196-1/09-11, от 12.10.2011 № 424 соответственно). Кроме того, проектная документация по строительству микрорайона «Уютный» также отсутствует (согласно ответу ООО «Универсалпроект» от 29.09.2011, вх. № 2700 от 30.09.2011 проектные работы закончены не были и документы не сохранились), а стоимость работ по составлению нового проекта требует значительных денежных вложений, которыми должник-банкрот ООО «Стройтехника» не обладает. Кроме того, согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.2011, судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств на основании сводного исполнительного производства № 4481/2008 произведен арест права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги «Байкал» (левая сторона) участок №9 с режимом запрета на право пользования последним (стр. 10 определения от 17.09.2012);
- не представляется возможным реализовать мероприятия по разработке Аргинского месторождения, поскольку оборудование для разработки недр принадлежало ООО «Ачинская стройиндустрия» и, согласно письму конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. от 23.01.2012 № 488, письму ЗАО «Сибагропромстрой» от 26.01.2012 № 115, все оборудование для осуществления разработки месторождения было реализовано ЗАО «Сибагропромстрой». 14 марта 2012 года, согласно приказу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края № СПР/4-0021-00, лицензия ГАЧ № 0129 ТЭ переоформлена на ЗАО «Сибагропромстрой». Учитывая, что оборудование для разработки месторождения у должника отсутствует, право пользования земельным участком арестовано судебным приставом-исполнителем, у внешнего управляющего отсутствует объективная возможность для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по разработке Аргинского месторождения (стр. 11 определения от 17.09.2012).
Иные мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, такие как взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание сделок должника, не позволяют восстановить платежеспособность должника и произвести расчет со всеми кредиторами должника.
Внешний управляющий должника в судебном заседании подтвердил, что в случае продления процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев платежеспособность должника не будет восстановлена, однако, появится возможность получения разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки и по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - Линейная, д. 4а, что позволит получить денежные средства ориентировочно в размере 740 млн. рублей.
Вместе с тем, в случае поступления прогнозируемых внешним управляющих денежных средств, их недостаточно для восстановления платежеспособности должника, поскольку реестр требований кредиторов в настоящее время составляет 3 038 557 437 руб. 10 коп., из них требования о передаче жилых помещений - 1 404 614 364 руб. 93 коп. Более того, остаются непогашенными обязательства по текущим платежам в размере 270 359 664 рубля.
В соответствии с планом внешнего управления, текущая задолженность, существовавшая на момент утверждения плана внешнего управления в размере 172 004 030 руб. 24 коп., должна быть полностью погашена в первом квартале 2012 года. В третьем квартале 2012 года планом внешнего управления предусмотрен излишек денежных средств в размере 1 138 161 385 руб.
Отчет внешнего управляющего указывает на то, что план внешнего управления не реализуется даже в незначительной части, напротив, происходит наращивание текущей задолженности (увеличение составило около 100 млн. рублей); возможность реализации невыполненных мероприятий, таких как взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, в том числе истребованного из чужого незаконного владения, недостаточна для восстановления платежеспособности должника. Более того, отчет внешнего управляющего свидетельствует о том, что указанные мероприятия также не выполняются в соответствии с планом внешнего управления.
Доводы о том, что в настоящее время ведутся работы, направленные на возможность осуществления строительства микрорайона «Паруса», не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо расчеты, позволяющие суду сделать вывод о возможности в течение шести месяцев выполнить мероприятия по получению всех разрешительных документов, а также осуществлению строительства в сто?

Как обычно. Много слов, мало дел.

За период деятельности внешнего управляющего было проведено более 20 полномасштабных собраний с дольщиками по каждому дому, на постоянной основе проводились рабочие группы с участием представителей краевой и городской администрации, Службы строительного надзора. Управляющий еженедельно осуществляет прием дольщиков по личным вопросам, в ежедневном режиме ведут разъяснительную работу сотрудники инвестиционного отдела.

Простой вопрос - ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ ЭТИХ ТЕЛОДВИЖЕНИЙ?

Что ж, следует признать, что действительно, крепкого, ответственного инвестора за весь период деятельности мы найти не смогли. Но зато, проведя столь масштабную работу, мы с уверенностью можем сказать, что реализация этого проекта - это не легкие деньги, которые лежат на дороге и дожидаются своего хозяина, а тяжелый и трудный «черный хлеб» для развимвающейся, амбициозной организации, которая только строит свое будущее на территории города и края.

А эти "амбициозные развивающиеся организации" - фактически нищие стройкомпании, без своих собственных средств. У них позиция - дайте денег, будем строить, не дадите - не будем. Таких "амбициозных" много.

РСУ-4 ещё молодцы, шевелятся. А "Сибстройком", на этапе, когда понял, что деньги будут контролироваться - сбежал сразу, ни дня не проработав.

"Экономжилстрой"? У них то крановщик всю зиму болеет (1 дом которые должны были коробку возводить), то кран почему-то у ВУ во время стройки не аттестован оказался.

Неопределенность в количестве необходимых оборотных средств (разрыв в 200 млн), свидетельствует о недостаточной экономической обоснованности мероприятий.

Млять, да ВУ себя пяткой в грудь бил на собраниях у Акбулатова, что имущества, средств и сил точно хватит на достройку домов ВСЕХ к концу 2012 года. Итог - денег опять нет (200 млн. прокакали) и коробки даже не закончили! А ваша "экономическая обоснованность" рассчитывалась, что в Апреле 2012 коробки будут стоять!!!

Да, кредиторы преследуют свои цели и с нами нам не по пути. Мне лично, все равно кто достроит - китайцы, малайцы, инопланетяне. Меня интересует МАКСИМАЛЬНО МИНИМАЛЬНАЯ ДОПЛАТА И БЛИЖАЙШИЙ СРОК.

Рассказывать, какой "чёрный хлеб" у Вас, не надо. Все понимают, что банкротство - это золотая жила для ВСЕХ управляющих и сухой остаток для собственников жилья.

Мы хотим, чтобы нас перестали доить в счёт будущих обязательств, а предъявляли счёт, на максимально готовые объекты!

А кто это уже зарегистрировал ЖСК на Гусарова? Кто ему разрешил от моего имени это делать? Я не собираюсь вступать в эту уголовную шайку-лейку и еще и доплачивать сверху 4 сотни

Скажите, что случилось с сайтом krasdomov.net? У меня он не открывается..((

Теперь понятно откуда вся эта суета с китайцами, Барановым и наирой...

Толково...

http://stroytechnika.com/news/328.html
Стройтехника выложила китайский анализ

Анализ «китайской» программы
Ввиду появления в свободном доступе сети Интернет документов поименованных как «Программа и расчет достройки проблемных объектов Стройтехники», составленных от имени члена совета федерации Новикова В.А. его представителем Макарьевым И.Н., и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» считает необходимым прокомментировать отдельные положения расчета и программу в целом. Далее по тексту выделенный курсивом и взятый в кавычки («») текст – цитирование из означенной программы.

Относительно «Механизма решения задач по формирования ЖСК на основе недостроенных объектов ООО «Стройтехника» и гарантированной достройке домов дольщиков в рамках действующего ЖСК» нужно заметить следующее:
Первая цель – «организовать ЖСК и сформировать численность до необходимой». Какая численность является необходимой? Необходимой для чего?
Вторая цель – «привлечь инвестора с оборотными средствами до 1500- 1700 млн. руб». Неопределенность в количестве необходимых оборотных средств (разрыв в 200 млн), свидетельствует о недостаточной экономической обоснованности мероприятий. Если это временная разбивка, то нужно представить более детальный план заимствования и расходования средств. Каким образом в этой сумме учтены проценты по этим оборотным средствам? Или инвестор в них не нуждается?
Третья цель - «Обеспечить по достройке домов …себестоимость достройки от 12 до 29 тыс. руб/м2». Заявленная себестоимость достройки из расчета от 12 до 29 руб. на 1 кв.м. площади дома не может являться экономически обоснованной с применением существующих СНиП. Так минимальная себестоимость СМР приведена далее «..и при строительстве новых объектов себестоимость строительства 30 тыс. руб./м2...». Приведенные в разделе цифры отражают не себестоимость строительства, а фактический размер доплат, который возникнет у участников строительства в случае создания 7 отдельных ЖСК, так как в отдельные ЖСК будет передаваться только незавершенный строительством объект и непосредственно расположенный под незавершенкой земельный участок - пятно застройки.
Четвертая цель – «..достроить дома в кратчайшие сроки, вся программа рассчитана на 30 месяцев..» - срок, озвученный составителями программы достройки, реален, нормативно его возможно обосновать, однако, как показывает практика, компании застройщики даже если и указывают такие сжатые сроки, то в 9 случаях из 10 не успевают сдать дома в срок. Учитывая поверхностную экономическую проработку данной программы, есть основания полагать, что в 30 месяцев завершить программу строительства не получится, даже если и будут объективные на то причины.
Пятая цель – «..минимизация доплат участников строительства от 0 до 3,5 тыс. руб. за кв.м..» Из представленного ниже «расчета» не следует возникновения или необходимости вообще каких-либо доплат, а, следовательно, нет и указания на то, по каким критериям и у кого из дольщиков размер доплаты будет 0, а у кого 3,5 тыс. руб. Кроме того, никак не определена судьба дольщиков, уже внесших доплаты по 8 443,95 руб. за кв.м. в адрес подрядчиков и СТ. Программа не предусматривает их возврата или зачета.
Вывод по разделу: заявленные цели не имеют экономического и технологического обоснования. Приведенные в разделе цифры носят чисто декларативный, популистский характер. В теории управления, неверно сформированные цели всегда влекут за собой срыв управления, что дает возможность уже на этом этапе признать всю программу заведомо невыполнимой.
«Формирование ЖСК»
В разделе приведены несколько тезисов, которым надлежит дать правовую оценку:
1. «Действующий внешний управляющий не имеет прямой обязанности создавать ЖСК. ЖСК должно создаваться дольщиками в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О госрегистрации..». Указанный тезис не имеет под собой правовой основы. Так пунктом 2 ст.201.8 указано, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается проект решения о создании жилищно-строительного кооператива, следовательно, иного решения (принятого в другом порядке), о создании кооператива, кроме формируемого арбитражным управляющим и рассматриваемого общим собранием участников строительства, быть не может. Все прочие организации (кооперативы), созданные в инициативном порядке гражданами или юридическими лицами, не будут иметь никакого отношения к объединению дольщиков, а, следовательно, и к передаче прав застройщика.
2. «Бездействие [..] отсутствие инвестора [..] привело к срыву исполнения плана достройки домов дольщиков». Фактически срыв программы достройки произошел вследствие невозможности продажи имущества Стройтехники, такого как помещения завода РТИ, земельные участки Академгородка, Дрокино, продажа которых была заблокирована действиями недружественных кредиторов под управлением А.А. Бурого. В результате чего, с введением конкурсного производства, это имущество стало потерянным для дольщиков как источник финансирования строительства, и средства с его продажи будут направлены на погашение задолженности перед этими кредиторами.
«На этом фоне, попытки управляющего собрать с дольщиков деньги в размере 8,5 тыс.р/м2 выглядели как вымогательство..» - реально являлись единственной возможностью достроить и ввести в эксплуатацию почти готовый дом №4. По другим объектам поступления от благонамеренных дольщиков носили аналогичный характер.
«..Дольщики внесли в ООО «Стройтехника» около 40млн. руб. Все деньги потрачены на выплату текущей заработной платы работников ООО «Стройтехника»…» Фактически, по дополнительным соглашениям за весь период внешнего управления, в адрес СТ и генподрядчиков поступило 15,8 млн. руб., которые были направлены на достройку объектов, а не выплату заработной платы.
«..что привело к противостоянию между дольщиками и управляющим. В силу бездействия и недобросовестности внешнего управляющего дольщики разобщены, не понимают своих прав, лишены возможности создать ЖСК и организовать достройку своих домов, ждут, когда эти функции за них выполнит человек не имеющий обязанности ( а значит и ответственности) делать эту работу - действующий управляющий.». За период деятельности внешнего управляющего было проведено более 20 полномасштабных собраний с дольщиками по каждому дому, на постоянной основе проводились рабочие группы с участием представителей краевой и городской администрации, Службы строительного надзора. Управляющий еженедельно осуществляет прием дольщиков по личным вопросам, в ежедневном режиме ведут разъяснительную работу сотрудники инвестиционного отдела. Единственное, что вносит разобщенность и непонимание, это деструктивные действия со стороны искусственных, дутых кредиторов, которые своими формальными жалобами (за 2 года поступило более 1000 жалоб и обращений), и четко организованными блокирующими мероприятиями, привели к ситуации, что все свободное имущество с введением конкурсного производства фактически достается им. Теперь действия, направленные на разделение дольщиков, могут повлечь и создание подконтрольного им ЖСК.
«..Необходимо срочно инициировать создание первого ЖСК на базе одного из наиболее подготовленных домов...». По сведениям из органов регистрации, по состоянию на сегодняшний день уже зарегистрировано ЖСК, претендующее на дом Гусарова,12, подавляющее большинство квартир в котором принадлежит Баранову М.А. «..В дальнейшем, по уже отработанной схеме, создать ЖСК на остальных домах. Всего необходимо создать семь ЖСК. Все ЖСК необходимо объединить в единую систему через некоммерческое партнерство..». Здесь необходимо остановиться подробнее. Продекларированная система базируется на принимаемом по умолчанию добросовестном подходе со стороны организаторов проекта. Как уже было показано ранее, в случае организации 7 ЖСК, строго и формально следуя букве закона, арбитражный управляющий обязан передать каждому ЖСК только свой недостроенный объект и пятно земли под ним. Для этого необходимо провести процедуру межевания земли по Покровскому и Копыловскому участкам (которая в специфике Стройтехники – практически невозможна), но самое главное, и именно это осталось в умолчаниях разработчиков проекта, в результате таких действий свободные площадки останутся в собственности Стройтехники и будут проданы, а средства направлены…снова кредиторам! А что на самом деле? Закон о банкротстве не обязывает создавать отдельные ЖСК по каждому проблемному дому. Это всего лишь произвольная трактовка закона заинтересованных лиц. В действительности, в пункте 16 статьи 201.10 говорится, что при наличии у застройщика нескольких объектов, жилищно-строительный кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства и определение арбитражного суда принимается и выносится в отношении всех таких объектов одновременно. Буквально это и предлагается сделать в программе, предложенной внешним управляющим: создать жилищно-строительный кооператив в отношении каждого объекта одновременно, объединив их на этапе создания, и исключить возможность махинации с никому не ведомым «может быть объединяющим, но потом» некоммерческим партнерством.

II. Привлечение инвестора.
В разделе даются общие сведения об «инвесторе»:
«Выполнение .. показателей программы … обеспечит Генподрядчик и инвестор в одном лице: «Хэйлунцзянская Корпорация Гогуан по развитию строительных объектов»…»
Привлечение инвестора на такой, с одной стороны масштабный, но с другой, очень рискованный проект, дело очень серьезное. Разработчики проекта неоднократно указывают на недоработки команды внешнего управляющего в этом вопросе и их невозможно не признать. Однако для всесторонней оценки действий управляющего необходимо учесть, что работа проведена колоссальная. Вот неполный список лишь самых крупных предприятий, с которыми за весь период были проведены подробные переговоры с предоставлением экономических расчетов и прочих разъяснений: ООО «СУОС», ОАО «Культбытстрой», ООО «Сибиряк», ЗАО «Монолитстрой», ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «УС-604», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Технострой», ООО «Красзападсибстрой», ООО «Сибспецстрой». Было проведено несколько серьезных раундов переговоров с международными инвестиционными компаниями (Армения, Москва, Азербайджан, Китай), и бессчетное количество переговоров с инвесторами местного масштаба. Что ж, следует признать, что действительно, крепкого, ответственного инвестора за весь период деятельности мы найти не смогли. Но зато, проведя столь масштабную работу, мы с уверенностью можем сказать, что реализация этого проекта - это не легкие деньги, которые лежат на дороге и дожидаются своего хозяина, а тяжелый и трудный «черный хлеб» для развимвающейся, амбициозной организации, которая только строит свое будущее на территории города и края. Именно такие организации и остались в обойме: ООО «Экономжилстрой», ООО «Сибстройком», ООО «РСУ-4», ООО «СЭМиК», ООО «Крайстрой». Руководители этих организаций ответственно и взвешенно подошли к этому проекту: получив 200 млн. руб. кредитных средств под свою ответственность, они за шесть месяцев полностью выполнили намеченные объемы, при чем возврат кредитных средств с процентами которые продолжают начисляться, изначально предполагавшийся за счет реализации квартир в построенных домах, отодвигается вместе со сдачей домов, а, следовательно, возвращать им придется больше и за счет своих средств. Так что похвастать большим и красивым названием «инвестора» мы не можем, но этот консолидированный Генподрядчик – синица в руке, в отличие от «..надежного и работоспособного китайского инвестора..», от которого, впрочем, пока не поступало не единого подтверждающего желание участвовать документа. Впрочем, это уже не первое появление этого бумажного тигра на красноярском строительном рынке. Хэйлунцзянская корпорация Гогуан 2 года назад пыталась принять участие в застройке 20га бывшего зверокомплекса в пос. Емельяново. По проекту планировалось застроить Емельяновские веси доступным малоэтажным жильем, однако, как и теперь, эти проекты не пошли дальше громких бумажных деклараций. На территории бывшего свинокомплекса крупные китайские инвесторы оставили не глубокий след.
Но вернемся к цифрам: В части рассматриваемого пункта «..плановый объем СМР – 2 750 млн. руб.». Если исходить из логики, что это достройка плюс новое строительство, тогда 1 091 млн. руб. + 1 584 млн. руб. = 2 675 млн. руб. Разница в 75 млн. руб. – если это округление, то оно весьма значительно, а если это какие-то запланированные расходы в рамках выполнения СМР, то необходимо пояснять, что включили составители расчета в данный объем средств.
Строка «себестоимость строительства» включает размер средств для строительства новых домов и недостроенных. Однако, никому, кроме составителей расчета, неясно, так все-таки какой объем средств планируется собрать с дольщиков? Это опять остается в умолчаниях.

III. Основные принципы достройки домов дольщиков.
Во вводной части, разработчиками предложен тезис о необходимости передачи свободных площадок «..В ЖСК необходимо передать 4 земельных участков, с которыми должны перейти 6 не начатых строительством домов, и 7 начатых строительством домов участников строительства..» Однако это противоречит заявленной ранее позиции о создании 7 самостоятельных ЖСК. В противном случае, непонятно, какому из 7 ЖСК будут переданы свободные площадки под 6 новых домов? Составители в таблице «Потребность денежных средств на достройку домов участников строительства ООО «Стройтехника» 1091 млн. руб.» определили общую сумму средств, необходимых на достройку и себестоимость достройки одного квадратного метра для каждого дома. Фактически, согласно смет, средства необходимые на достройку составляют 1 239, что больше заявленной суммы на 148 млн. Таким образом, составители либо сознательно занизили стоимость достройки, либо используют непроверенные данные в представленных расчетах.

«Потребность денежных средств на достройку жилых домов участников строительства
ООО «Стройтехника» 1091 млн. рублей.»
№ п/п Наименование объекта Площадь дома м2 Стоимость достройки
Всего млн. руб. На 1м2 тыс. руб.
1 Мкр. Покровский. Жилой дом №1 11104 155 14
2 Мкр. Покровский. Жилой дом №2 12292 147 12
3 Мкр. Покровский. Жилой дом №4 5246 64 12
4 Мкр. Покровский. Жилой дом №10 9088 263 29
5 Жилой дом улица Гусарова,12 4757 138 29
6 Жилой дом №1 ул. Бабушкина-Копылова-Боткина 9861 137 14
7 Жилой дом №2ул. Бабушкина-Копылова-Боткина 6929 187 27
ИТОГО 59277 1091

Приведенная выше таблица из III пункта расчета по замыслу разработчика показывает потребность в финансировании на достройку 7 проблемных объектов. Однако эта таблица является источником гораздо более важной информации, той, которую так тщательно скрывали и умалчивали на протяжении всего «расчета». Учитывая заявленные выше планы по созданию 7 ЖСК, эту таблицу фактически следует назвать «Расчет размера доплат для 7 ЖСК», поскольку именно это она и показывает. Любой желающий может взглянуть в последнюю графу и увидеть, сколько ему предстоит доплачивать в случае реализации данной программы, так как мы уже показывали выше, новые площадки останутся в распоряжении Стройтехники, а значит, ее кредиторов.
Но и это еще не все. Далее следует вывод, что «с учетом требований кредитора КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» стоимость достройки составит 1240 тыс. руб.». Однако, если использовать их же данные, то 1 091 млн. руб. + 151,92 млн. руб. (требования залогового кредитора без учета процентов) = 1 242,92 млн. руб. Таким образом, получается расхождение в 2,92 млн. руб. Если это округление, то оно явно некорректно, поскольку речь идет о средствах участников строительства. Но этими тремя миллионами действительно можно пренебречь, ведь в одной этой короткой строке скрыт гораздо более глубокий смысл. Вдумайтесь, ведь тут говорится о том, что участникам строительства предлагается погасить требование кредитора КОО Наира!!! Мало того, что размер их доплаты вырос с первоначально заманчивых «от 0 до 3,5» до поднебесных «от 12 до 29», так теперь выходит нужно еще и Наире заплатить, чтобы она разрешила забрать Копыловским дольщикам в ЖСК свои полкоробки с котлованом??? Теперь становится понятной неожиданная консолидация этого загадочного Кипрского кредитора с кредиторами Бурого. Эта строка в программе – вексель, выданный Бурым Наире, обещание заплатить вне очереди из средств будущего ЖСК, то есть за счет дольщиков. За это они поддержат любого его кандидата в управляющие, ведь действующий управляющий четко и однозначно дал всем понять – сначала дольщики, потом все остальные.
Далее «с учетом требований участников строительства третьей очереди, желающих вступить в ЖСК 1 320 млн. руб.». Если подойти к расчету аналогично, как в предыдущем абзаце, то 1 091 млн. руб. (средства на достройку) + 232,05 млн. руб. (требования участников строительства 3 очереди) = 1 323, 05 млн. руб. Таким образом, вновь непринципиальное расхождение (чуть более 3 млн.), в очень принципиальном вопросе – как и в случае с Наирой, программа предусматривает приоритетный расчет с денежными кредиторами 3-й очереди реализуемый посредством удовлетворения «..желания вступить в ЖСК…». То есть дольщикам предлагается рассчитаться и с ними, что с учетом Наиры составит 383,9 млн. (в пересчете на каждого дольщика это около 400 тысяч)!!! А что это за требования 3-й очереди и почему, по замыслу разработчика, мы должны погашать его в приоритетном порядке? В состав 3-й очереди включаются денежные требования участников строительства по договорам о передаче жилья, но по каким-то своим причинам (финансовым или иным), отказавшиеся от участия в достройке, а также те требования, которые не смогли доказать в суде свои притязания на конкретные квартиры действительными документами. Фактически в этой очереди находятся около 50 человек с различными проблемными договорами либо отказники, но самый главный участник этой очереди – кредитор Баранов М.А., его требования перекрывают вдвое всех остальных и составляют – 124 млн…причем реальность возникновения этих 124 млн. находится под большим вопросом. Дело в том, что бухгалтерская документация за тот период, когда у Стройтехники возникли финансовые взаимоотношения с Барановым, таинственно исчезла еще до введения внешнего управления. То ли сгорела, то ли утонула. Поэтому установить были ли в этих отношениях такие деньги и не задвоились ли (а то и затроились) они, сейчас выясняется…
Ну вот и последняя завеса пала – конечно, за такие обещания – оплатить заведомо невозвратный долг, да еще и тот, которого не было, за это можно проголосовать за любого предложенного Бурым кандидата. Конечно, никто не будет предлагать дольщикам прямо сейчас вынуть из кармана по 400 тысяч и отдать Наире с Барановым, но заложенные уже на этом этапе в программу планы, позволяют сделать однозначный вывод – так или иначе, но они войдут в состав ЖСК или управляющей компании (некоммерческого партнерства) и получат обещанное. За чей счет – тоже понятно. Позиция и.о. конкурсного управляющего Ганчукова состоит в том, что требования таких кредиторов как Наира и Баранов должны погашаться в 3-ю очередь за счет реализации того имущества, которое останется после расчетов с кредиторами по текущим платежам. Но, к сожалению, процесс создания ЖСК не заканчивается голосованием на собрании 20 декабря. Будет еще ходатайство в Арбитражный суд и подготовка ключевых документов о передаче, от составления которых и зависят все эти вопросы. Именно поэтому все кредиторы 3-й очереди, Наира, Баранов и другие «дутые» кредиторы будут голосовать 20 декабря за другого управляющего. И именно поэтому тем, кто не хочет принимать на себя чужие долги и обещания, необходимо сохранить действующего управляющего. Можно по-разному относиться лично к действующему управляющему и его команде, но между нами и командой Бурого есть одна и самая существенная разница – не мы собрали с дольщиков 2 миллиарда рублей и не оставили их с котлованами и безглазыми коробками. Но мы 2 года пытались разрешить эту ситуацию с пустой кассой, не получая заработную плату по 6 месяцев, под тотальным контролем со всех сторон и участников процесса. С уверенностью можно сказать, что под таким микроскопом никто из нас не находился всю свою трудовую деятельность…
В расчете есть еще много «мелких» ошибок и вопросов. Например, следует очень спорный вывод: «Всего доходная часть составит 1 410 млн. руб. (200 млн. руб. + 80 млн. руб. + 1 130 млн. руб.)». Непонятна цифра 80 млн. руб. – сколько средняя цена реализации свободной квартиры, учитывая, что составители расчета предположили их количественное наличие «30-50»? Да и вопрос реализации квартир Стройтехники в новых объектах по цене 52 тыс/мкв заложенный в программе, представляется мягко говоря сомнительным. Все знают, сколько сегодня дают на рынке за квартиры Стройтехники. Больше 30 тыс/мкв не продать. В программе предложенной внешним управляющим, средневзвешенная цена – 45 тыс/мкв, с учетом того, что по этой цене их готовы забрать сами подрядчики, впрочем, если сегодня есть желающие купить квартиры по 52 – все будут только рады появлению такого «крепкого инвестора».
После этого следует расходная статья: «для расчетов с участниками строительства требуется 1 320 млн. руб. (1 091 млн. руб. + 150 млн. руб. + 80 млн. руб.)». Отсюда понятна лишь стоимость достройки. 150 млн. руб. – это очевидно требования залогового кредитора Наира, цифра 80 млн. руб. – вовсе непонятна, что это за требования или обязательства, кто их получит?
Выводы:
В общем, предлагаемая программа, к сожалению, не отвечает на вопросы и чаяния дольщиков. Напротив, она ставит перед ними новые краеугольные вопросы, которых раньше у дольщиков не было. Вероятнее всего такую программу никто и не собирался реализовывать, но ее появление в текущий момент было необходимо авторам для того, чтобы создать искусственную альтернативу и таким образом получить неконсолидированное голосование на собрании кредиторов 20 декабря. Цель - непринятие решения по вопросу создания единого ЖСК и по вопросу замены конкурсного управляющего с задачей сохранения максимального имущества в составе Стройтехники для последующей передачи кредиторам. Совершенно очевидно, что данная программа не может быть реализована, по следующим основаниям:
1. Невозможность законного создания 7 ЖСК ввиду отсутствия экономической и технической возможности существования самостоятельных ЖСК.
2.Экономическая необоснованность: программа базируется на беспроцентном кредитовании в размере 1,5-1,7млрд, заниженной себестоимости и завышенной цене реализации, что влечет увеличение доплат дольщиков с заявленных 8,4 тыс до фактически 12-29 тыс. рублей за метр.
3. Программа предусматривает дополнительные незаконные выплаты денежным кредиторам 3-4 очереди за счет средств дольщиков в размере около 400тыс с каждого.

Суд признал «Стройтехнику» банкротом
Арбитражный суд края отказал в утверждении отчета внешнего управляющего должника «Стройтехники» Е.В. Ганчукова и в удовлетворении его ходатайства о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября компания «Стройтехника» признана банкротом.
Судом установлено, что в максимальный срок внешнего управления — 24 месяца, невозможно выполнение основных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а именно получение денежных средств от строительства нового жилья в микрорайонах «Паруса» и «Уютный».
«Иные мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, такие как взыскание дебиторской задолженности, продажи части имущества должника, истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание сделок должника также не позволяет восстановить платежеспособность должника и произвести расчет со всеми кредиторами должника», — говорится в сообщении ведомства.
В настоящее время процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство до 21 мая 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Е.В. Ганчукова. Также суд обязал Ганчукова провести собрание кредиторов для выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинут конкурсный управляющий должника.
Конкурсному управляющему предложено в срок до 21 января 2013 года и 21 марта 2013 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства.
28 ноября 2012, 09:34 (мск) | Экономика | Деловой квартал