Стройтехника - Шахтеров(Покровский) (II) (стр. 394)
Ближайшее дело по банкотству СТ - это отложенное СК-Енисей и сумма там тысяч 700. Ст принимает меры и должна была погасить.
Дальшеидет налоговая - там где-то 10 млн. Но если сработают зачеты - то еще не известно кто из них кому будет должен.
Всяко разно есть месяц. Видимо поэтому администрации сроки составления списков "обманутых дольщиков" и установили до 1 мая.
Предлагаю объединиться с дольщикам Копылова. Их тоже не мало. А то если каждый сам по себе - то все усилия могут пойти насмарку.
По принципу "лебедь, рак и щука"
Дальшеидет налоговая - там где-то 10 млн. Но если сработают зачеты - то еще не известно кто из них кому будет должен.
Всяко разно есть месяц. Видимо поэтому администрации сроки составления списков "обманутых дольщиков" и установили до 1 мая.
Предлагаю объединиться с дольщикам Копылова. Их тоже не мало. А то если каждый сам по себе - то все усилия могут пойти насмарку.
По принципу "лебедь, рак и щука"
Регистрация / Авторизация
Написать комментарий к посту
РТП - 30 апреля у СТ расмотрение снятия ареста наложенного не банками, а следствием в рамках задолженности по зарплате. Причем при задолженности около 24млн.руб. арест наложен на ВСЕ имущество, а это несколько миллиардов! Типа "а вот попробуйте в таких условиях погасить долг". Причем была свидетелем того, что люди, у кого еще летом 2008г. было получено Свидетельство на право собственности, тоже каким то образом попали под эту гребенку!
Солидарна с форумчанами о том, что как только Ленок довела всех до белого каления - она тут же трансплантировалась в Валентина Александровича. Уважаемый, а Ваш брат-дольщик Покровского по типу "все люди братья"?
Солидарна с форумчанами о том, что как только Ленок довела всех до белого каления - она тут же трансплантировалась в Валентина Александровича. Уважаемый, а Ваш брат-дольщик Покровского по типу "все люди братья"?
неконструктивный диалог... непрально агетируете товарищи. цЫфер нету!
ситуация №1 - ст банкрот:
долги ст = .....? VS. конкурсная масса = ...?
ситуация № 2 тсж:
сколько стоит достройка по конкретным тсж?
ситуация № 3 ст строит:
долги ст =...? VS. ст "светит" кредит под грант администрации = ....? + активы ст = ....?
только не говорите что эти суммы не известны. все так смело оперируют суммами исков против ст и суммами задолжностей. проэктная стоимость известна. уровень готовности домов известен. суммы за подготовку новых документов известны. вопрос только хватит калькулятора или необходимо привлекать главбуха строительной фирмы?
P.S: все в 1 посте и со ссылочками на источники плиз!
ситуация №1 - ст банкрот:
долги ст = .....? VS. конкурсная масса = ...?
ситуация № 2 тсж:
сколько стоит достройка по конкретным тсж?
ситуация № 3 ст строит:
долги ст =...? VS. ст "светит" кредит под грант администрации = ....? + активы ст = ....?
только не говорите что эти суммы не известны. все так смело оперируют суммами исков против ст и суммами задолжностей. проэктная стоимость известна. уровень готовности домов известен. суммы за подготовку новых документов известны. вопрос только хватит калькулятора или необходимо привлекать главбуха строительной фирмы?
P.S: все в 1 посте и со ссылочками на источники плиз!
Степан, дело НЕ ТОЛЬКО в 214 Ф.З., я очень внимательно читаю все ветки форума "Выбор надежного застройщика", но ...
Дело в том, что мы могли бы попасть под действие 214 Ф.З., если бы разрешение на строительство объекта по ул. Грунтовая 28а №165 от 31.03.2005, которое было выдано заместителем главы города, начальником департамента градостроительства – Григоренко А.А не было продлено за день до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г.
Кроме того, решение о развитии застроенной территории, согласно статьи 46.1 п.3 ГрК было принято неправомерно, так как на выделенной под строительство территории расположены: пять многоквартирных домов, не признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащих сносу (по ул. Грунтовая 26, 28 и ул. Новая 86,88,90) реконструкция и снос которых не были запланированы на основании муниципальных адресных программ, утвержденных органом местного самоуправления. Работа по учету и распределению муниципального жилья не координировалась между территориальным подразделением и администрации города, никакого плана и практических действий по сносу и расселению у фирмы и у администрации Кировского района не было. Если по плану администрации города дома (по ул. Грунтовая 26, 28 и ул. Новая 86,88,90) подлежат сносу в 2011 году, а ввод объекта установлений ООО «Красноярец плюс» по ул. Грунтовой 28а должен быть в 2008 году.
Действия Григоренко А.А. повлекли нарушение конституционных прав и свобод граждан (право на жилище), подрыв авторитета органов власти, которые своими действиями ущемляют права граждан, это способствовало неоднократной перепродаже квартир, т.к. инвесторы не могли зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (ст.16 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
По существу, эти действия были совершены вопреки интересам службы; имеющиеся у должностного лица полномочия использовались им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено, а в личных интересах и стремлении создать видимость благополучия в вверенной ему работе. Контроль за ООО «Красноярец плюс» не осуществлялся, согласно постановлению Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвердишего соответствующие Правила, которые начали действовать с 1 января 2006 г. Отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в соответствии с Правилами, должна была представляться застройщиком по итогам деятельности за I квартал 2006 г.
Начальник отдела строительного отдела департамента градостроительcтва - Свириденко Наталья Анатольевна, по своим должностным обязанностям не проводила плановые мероприятия по проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства жилого дома по ул. Грунтовая 28а, требованиям выданного разрешения на строительство, не участвовала в совместных мероприятиях с органами государственного надзора, правоохранительными органами по проверке фактов нарушений градостроительного законодательства РФ, хотя знала ситуацию строительства 1 очереди объекта долевого строительства и полное невыполнение работ по 2 очереди по письменным обращениям. Это означает, что нарушений не было или о них предпочитали не говорить.
Служба контроля и надзора самоустранилась от контроля, в связи с законом № 214 ФЗ, так как мы не подпадаем под его действие, должностные лица, которые по сути должны защищать наши права – простых инвесторов косвенно способствовали созданию этой ситуации. Смысл закона перевернут и интерпретируется по-своему. Оправдывается бездействие надзорных органов.
(Привожу отрывок текста из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2009 года (в порядке ст. 125 УПК РФ))
Проверкой был установлен круг лиц, принимавших участие в подготовке проекта распоряжения от 31.03.2005 № 836-арх: от 01.11.2005 № 2539 и от 13.09.2005 № 1989-арх., а именно: Григоренко А.А., заместитель начальника управления архитектуры Федотова И.А., главный специалист отдела подготовки правовых документов управления архитектуры Семиренко О.В., а также начальник юридического отдела управления архитектуры Даценко О.А.
Опрошенный в ходе проверки Григоренко А.А. пояснил, что Распоряжение от 31.03.2005 № 836-арх было подписано им в апреле 2005 года. Когда он его подписывал, то был убеждён в том, что оно датировано именно апрелем. Все распоряжения подписываются им при наличии листов согласования.
И на таком основании, считаете, СТЕПАН, можно говорить о том что Григоренко не должен быть осужден? Если его привлекли бы у нас было бы право заставить Администрацию города достраивать наш дом!!! Я не прав? Вообще можете дать советы? Это не отбирание ХЛЕБА у наших юристов, просто дело сложное и замешано много чиновников, говорит сам Горовой!
Дело в том, что мы могли бы попасть под действие 214 Ф.З., если бы разрешение на строительство объекта по ул. Грунтовая 28а №165 от 31.03.2005, которое было выдано заместителем главы города, начальником департамента градостроительства – Григоренко А.А не было продлено за день до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г.
Кроме того, решение о развитии застроенной территории, согласно статьи 46.1 п.3 ГрК было принято неправомерно, так как на выделенной под строительство территории расположены: пять многоквартирных домов, не признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащих сносу (по ул. Грунтовая 26, 28 и ул. Новая 86,88,90) реконструкция и снос которых не были запланированы на основании муниципальных адресных программ, утвержденных органом местного самоуправления. Работа по учету и распределению муниципального жилья не координировалась между территориальным подразделением и администрации города, никакого плана и практических действий по сносу и расселению у фирмы и у администрации Кировского района не было. Если по плану администрации города дома (по ул. Грунтовая 26, 28 и ул. Новая 86,88,90) подлежат сносу в 2011 году, а ввод объекта установлений ООО «Красноярец плюс» по ул. Грунтовой 28а должен быть в 2008 году.
Действия Григоренко А.А. повлекли нарушение конституционных прав и свобод граждан (право на жилище), подрыв авторитета органов власти, которые своими действиями ущемляют права граждан, это способствовало неоднократной перепродаже квартир, т.к. инвесторы не могли зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (ст.16 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
По существу, эти действия были совершены вопреки интересам службы; имеющиеся у должностного лица полномочия использовались им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено, а в личных интересах и стремлении создать видимость благополучия в вверенной ему работе. Контроль за ООО «Красноярец плюс» не осуществлялся, согласно постановлению Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвердишего соответствующие Правила, которые начали действовать с 1 января 2006 г. Отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в соответствии с Правилами, должна была представляться застройщиком по итогам деятельности за I квартал 2006 г.
Начальник отдела строительного отдела департамента градостроительcтва - Свириденко Наталья Анатольевна, по своим должностным обязанностям не проводила плановые мероприятия по проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства жилого дома по ул. Грунтовая 28а, требованиям выданного разрешения на строительство, не участвовала в совместных мероприятиях с органами государственного надзора, правоохранительными органами по проверке фактов нарушений градостроительного законодательства РФ, хотя знала ситуацию строительства 1 очереди объекта долевого строительства и полное невыполнение работ по 2 очереди по письменным обращениям. Это означает, что нарушений не было или о них предпочитали не говорить.
Служба контроля и надзора самоустранилась от контроля, в связи с законом № 214 ФЗ, так как мы не подпадаем под его действие, должностные лица, которые по сути должны защищать наши права – простых инвесторов косвенно способствовали созданию этой ситуации. Смысл закона перевернут и интерпретируется по-своему. Оправдывается бездействие надзорных органов.
(Привожу отрывок текста из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2009 года (в порядке ст. 125 УПК РФ))
Проверкой был установлен круг лиц, принимавших участие в подготовке проекта распоряжения от 31.03.2005 № 836-арх: от 01.11.2005 № 2539 и от 13.09.2005 № 1989-арх., а именно: Григоренко А.А., заместитель начальника управления архитектуры Федотова И.А., главный специалист отдела подготовки правовых документов управления архитектуры Семиренко О.В., а также начальник юридического отдела управления архитектуры Даценко О.А.
Опрошенный в ходе проверки Григоренко А.А. пояснил, что Распоряжение от 31.03.2005 № 836-арх было подписано им в апреле 2005 года. Когда он его подписывал, то был убеждён в том, что оно датировано именно апрелем. Все распоряжения подписываются им при наличии листов согласования.
И на таком основании, считаете, СТЕПАН, можно говорить о том что Григоренко не должен быть осужден? Если его привлекли бы у нас было бы право заставить Администрацию города достраивать наш дом!!! Я не прав? Вообще можете дать советы? Это не отбирание ХЛЕБА у наших юристов, просто дело сложное и замешано много чиновников, говорит сам Горовой!
Ирина Молодец!!!!НЕв бровь , а в глаз!!!Поддерживаю!
К сведению тех кто думает о том лучше самим достроить и заехать в свои квартиры: в соседней ветке- сава лтд,
они ещё выплачивают долги савы перед налоговой. Неизвестно, может им придется и другие долги выплачивать. Это не смотря на доплаты на достройку.
В любом случае нельзя допустить банкротства ст. Если будет пикет, надо поднять свои задницы и постоять за свои же квартиры.
они ещё выплачивают долги савы перед налоговой. Неизвестно, может им придется и другие долги выплачивать. Это не смотря на доплаты на достройку.
В любом случае нельзя допустить банкротства ст. Если будет пикет, надо поднять свои задницы и постоять за свои же квартиры.
korovin,
Ваша озлобленность на Григоренко связана только с тем, что разрешение на строительство дома, датированное определенной датой, вывело ваш дом из-под ФЗ№214?
А что в нем хорошего? Залог?
Почтитайте ту ссылку, которую я дал на предыдущей странице и поищите еще мнений на эту тему. Полученная информация вас может немного разочаровать.
Не пинайте ушедших никогда, особенно когда "падение" насквозь искусственно и (вероятно) временно.
И особенно если вы до сих пор не поняли, что проблемы Грунтовой вовсе не в ФЗ №214 (двойные продажи конечно он мог бы снизить - это его единственный "плюс", но только если сделку регистрировать сразу же), а в Градостроительном и Земельном кодексе.
Ваша озлобленность на Григоренко связана только с тем, что разрешение на строительство дома, датированное определенной датой, вывело ваш дом из-под ФЗ№214?
А что в нем хорошего? Залог?
Почтитайте ту ссылку, которую я дал на предыдущей странице и поищите еще мнений на эту тему. Полученная информация вас может немного разочаровать.
Не пинайте ушедших никогда, особенно когда "падение" насквозь искусственно и (вероятно) временно.
И особенно если вы до сих пор не поняли, что проблемы Грунтовой вовсе не в ФЗ №214 (двойные продажи конечно он мог бы снизить - это его единственный "плюс", но только если сделку регистрировать сразу же), а в Градостроительном и Земельном кодексе.
Вечер добрый!
Помнится мне говорили о том что не выделят ни одной площадки новой и не дадут строить новое жилье, пока не разберутся с проблемами дольщиков и не достроем, который сейчас есть!
Но обещания свои не сдерживают чиновники чаще, чем воруют! Пример - Григоренко и вся его семейка. Я вообще поражаюсь, как его могли:
Григоренко теперь возглавил управление капитального строительства.
Однако уволен с прежнего поста за неэффективность:
* Начальник департамента градостроительства Красноярска Анатолий Григоренко уволен с занимаемой должности. Эту информацию подтверждает городская мэрия. Известно, что должность, которую занимал Анатолий Григоренко, сокращена.
Помнится мне говорили о том что не выделят ни одной площадки новой и не дадут строить новое жилье, пока не разберутся с проблемами дольщиков и не достроем, который сейчас есть!
Но обещания свои не сдерживают чиновники чаще, чем воруют! Пример - Григоренко и вся его семейка. Я вообще поражаюсь, как его могли:
Григоренко теперь возглавил управление капитального строительства.
Однако уволен с прежнего поста за неэффективность:
* Начальник департамента градостроительства Красноярска Анатолий Григоренко уволен с занимаемой должности. Эту информацию подтверждает городская мэрия. Известно, что должность, которую занимал Анатолий Григоренко, сокращена.
2 очередь, скорей всего острая необходимость в Монолитхолдинге, в отличае от СТ.
Монолитхолдинг планирует начать строительство "Красноярск-Сити" в 2010 году
14/04/2009
ООО "Монолитхолдинг" рассчитывает начать строительные работы в рамках проекта "Красноярск- Сити" в 2010 году, сообщил агентству "Интерфакс-Сибирь" PR-менеджер компании Александр Осадчий.
"Мы планируем, что к 2010 году проект будет утвержден на градостроительном совете и внесен в генеральный план. Тогда уже будут утверждены конкретные параметры по срокам и объемам финансирования. После этого мы начнем работы на стройплощадках", - пояснил он.
А.Осадчий также сообщил, что окончательное согласование ранее заявленного кредита ВТБ в 30 млрд рублей пройдет после утверждения генплана.
Источник: ИНТЕРФАКС
Кому-то 30 млрд , а кто-то 1 млрд не может добиться. Видимо у края очень острая необходимость в "Красноярск- Сити", т.к. все остальные проблемы решены.
14/04/2009
ООО "Монолитхолдинг" рассчитывает начать строительные работы в рамках проекта "Красноярск- Сити" в 2010 году, сообщил агентству "Интерфакс-Сибирь" PR-менеджер компании Александр Осадчий.
"Мы планируем, что к 2010 году проект будет утвержден на градостроительном совете и внесен в генеральный план. Тогда уже будут утверждены конкретные параметры по срокам и объемам финансирования. После этого мы начнем работы на стройплощадках", - пояснил он.
А.Осадчий также сообщил, что окончательное согласование ранее заявленного кредита ВТБ в 30 млрд рублей пройдет после утверждения генплана.
Источник: ИНТЕРФАКС
Кому-то 30 млрд , а кто-то 1 млрд не может добиться. Видимо у края очень острая необходимость в "Красноярск- Сити", т.к. все остальные проблемы решены.
Скандал с муниципальной программой стоил места Анатолию Григоренко
14/04/2009
Коррупционный скандал с программой «Молодой красноярской семье — доступное жилье» стал главной причиной увольнения вице-мэра, руководителя департамента градостроительства Анатолия Григоренко. Такое заявление на закрытом совещании с лидерами фракций красноярского горсовета сделал мэр Петр Пимашков. Правда, мэрию господин Григоренко не покинул, а возглавил управление капитального строительства (УКС). Эксперты называют перестановки в городской администрации политическими и не ожидают серьезных экономических последствий.
В январе 2009 года в ходе проведенных ГУВД края проверок реализации городскими властями нацпроекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» и городской целевой программы «Молодой красноярской семье — доступное жилье» были выявлены факты необоснованной выдачи и присвоения субсидий на приобретение жилья путем фальсификации документов на получение права субсидирования. В результате было возбуждено 30 уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). По версии следствия, субсидии в рамках городской целевой программы оформлялись «на родственников и знакомых чиновников», к хищениям причастны Евгений Григоренко (сын Анатолия Григоренко), его жена Елена Григоренко, а также ее брат. По оценкам правоохранительных органов, сумма ущерба от противозаконных действий чиновников составила порядка 20 млн руб.
подробнее : http://www.investgrad.ru/novosibirsk/news.view.php?rec_id=2905
И мы должны доверять таким чиновникам
14/04/2009
Коррупционный скандал с программой «Молодой красноярской семье — доступное жилье» стал главной причиной увольнения вице-мэра, руководителя департамента градостроительства Анатолия Григоренко. Такое заявление на закрытом совещании с лидерами фракций красноярского горсовета сделал мэр Петр Пимашков. Правда, мэрию господин Григоренко не покинул, а возглавил управление капитального строительства (УКС). Эксперты называют перестановки в городской администрации политическими и не ожидают серьезных экономических последствий.
В январе 2009 года в ходе проведенных ГУВД края проверок реализации городскими властями нацпроекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» и городской целевой программы «Молодой красноярской семье — доступное жилье» были выявлены факты необоснованной выдачи и присвоения субсидий на приобретение жилья путем фальсификации документов на получение права субсидирования. В результате было возбуждено 30 уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). По версии следствия, субсидии в рамках городской целевой программы оформлялись «на родственников и знакомых чиновников», к хищениям причастны Евгений Григоренко (сын Анатолия Григоренко), его жена Елена Григоренко, а также ее брат. По оценкам правоохранительных органов, сумма ущерба от противозаконных действий чиновников составила порядка 20 млн руб.
подробнее : http://www.investgrad.ru/novosibirsk/news.view.php?rec_id=2905
И мы должны доверять таким чиновникам
Степан, ну, наконец -то!
Как мы Вас ждали весь день!
Спасибо!
Как мы Вас ждали весь день!
Спасибо!
Степан, большой респект за поддержку.
В ходе разговора расскажу вам, Taldos, как сделать СТ неинтересной для процедур банкротства именно силами дольщиков.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
15. В связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее.
Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5966/08-С6
Дело N А60-7464/08
...
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.
По смыслу данной нормы Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью [red]получения согласия[/red] залогодержателя.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.
Так, в соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).
Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.
Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества.
Расшифровка: залог сам по себе никуда не пропадает. Как способ получить деньги первее всех - он работает. У вас просто перестают спрашивать согласия на продажу с торгов. Но деньги от этого вы получате первее всех.
НО есть большой "минус".
У вас, как к сожалению и у большинства ВООБЩЕ неверное представление о залоге. Особенно в силу ФЗ №214.
Залог в силу ФЗ №214 - туфтень полная (ИМХО)
http://www.rusipoteka.ru/publications/uralsib-1.htm - подробнее читайте здесь. Я (опять же личное мнение) согласен с этим.
В связи с тем, что я:
а) вижу что ФЗ№214 - чистой воды "туфтовый" закон.
б) считаю, что старые инвестиционные договора - ничуть не хуже ДДУ и считаю, что могу это доказать.
в) точно знаю "железный" способ вывести физически реальные коробки домов (уж простит меня 3я очередь) из конкурсной массы.
г) готов с 2мя партнерами взять на себя за разумные деньги эту проблему массово,
есть предложение для Taldos: свяжитесь со мной по аське. Поговорим. Только в субботу под вечер: завтра в первой половине выкупаю любимый номер аськи "из плена" злобных хакеров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
15. В связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее.
Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5966/08-С6
Дело N А60-7464/08
...
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.
По смыслу данной нормы Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью [red]получения согласия[/red] залогодержателя.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.
Так, в соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).
Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.
Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества.
Расшифровка: залог сам по себе никуда не пропадает. Как способ получить деньги первее всех - он работает. У вас просто перестают спрашивать согласия на продажу с торгов. Но деньги от этого вы получате первее всех.
НО есть большой "минус".
У вас, как к сожалению и у большинства ВООБЩЕ неверное представление о залоге. Особенно в силу ФЗ №214.
Залог в силу ФЗ №214 - туфтень полная (ИМХО)
http://www.rusipoteka.ru/publications/uralsib-1.htm - подробнее читайте здесь. Я (опять же личное мнение) согласен с этим.
В связи с тем, что я:
а) вижу что ФЗ№214 - чистой воды "туфтовый" закон.
б) считаю, что старые инвестиционные договора - ничуть не хуже ДДУ и считаю, что могу это доказать.
в) точно знаю "железный" способ вывести физически реальные коробки домов (уж простит меня 3я очередь) из конкурсной массы.
г) готов с 2мя партнерами взять на себя за разумные деньги эту проблему массово,
есть предложение для Taldos: свяжитесь со мной по аське. Поговорим. Только в субботу под вечер: завтра в первой половине выкупаю любимый номер аськи "из плена" злобных хакеров.
Юристу с юристом дскутировать нет смысла. Грамотный юрист меня поддержит! покажите всечто я написал вашему юристу и посмотрим опровергнет ли он хоть одну мою точку зрения.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства снимаются ранееналоженные аресты на имущство должника и иные ограничения распоряжения имущества должника. Таким образом, как только будет введено конкурсное производствао все спокойно может быть продано, так как все обременения будут сняты.
Давайте!
[red]Удар №1[/red]
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
...приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства...
Вопрос: где здесь написано про снятие ипотеки, возникшей в силу закона (ФЗ №214 в частности) или в силу договора?
И ничего не удар! Надо различать процедуру наблюдения и конкурсное производство! Наблюдение это процедура вводится для прведения финансового анализа должника и проверки наличия прзнаков банкротства! Если внимательно перечитаете я говорил о конкурсном производстве! это когда по итогампроведения анализа финансового состояния делается вывод о невозможности востановить платжеспособность предприятия. Вот тогда с момента признания должника банкротм и открытия кнкурного производства снимаютс все аресты и обременения!!! статьи закона уже прводил читайте внимательней!!!
Юристу с юристом дскутировать нет смысла. Грамотный юрист меня поддержит! покажите всечто я написал вашему юристу и посмотрим опровергнет ли он хоть одну мою точку зрения.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства снимаются ранееналоженные аресты на имущство должника и иные ограничения распоряжения имущества должника. Таким образом, как только будет введено конкурсное производствао все спокойно может быть продано, так как все обременения будут сняты.
Давайте!
[red]Удар №1[/red]
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
...приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства...
Вопрос: где здесь написано про снятие ипотеки, возникшей в силу закона (ФЗ №214 в частности) или в силу договора?
Смешно, но нам нужен ВОЖАК, МУЖИК, способный повести за собой.....
Давайте Бурого выберем
Давайте Бурого выберем