Стройтехника - Шахтеров(Покровский) (II) (стр. 215)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года
Дело № А33-3111/2009 к 23
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С. рассмотрел требование кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) к должнику
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом,
при участии в судебном заседании:
от кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» - Коротких С.В., представителя по доверенности от 27.08.2010;
от должника - Скутина А.В., представителя по доверенности от 30.12.2009;
от временного управляющего - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 18.12.2009;
от ООО «Сибирь-контракт» - Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 19.08.2010 (до перерыва);
от кредитора ООО УСК «Сибиряк»: Абрамидзе А.С. - представитель по доверенности №29775 от 30.03.2010;
при ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010.
В арбитражный суд поступило требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (далее - КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 177 446 260,02 руб.
Определением арбитражного суда от 24.08.2010 рассмотрение требования кредитора отложено на 23.09.2010.
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не представило суду истребованные доказательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с необходимостью получения и ознакомления лицами, участвующими в деле, с истребованными доказательствами объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.09.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 545.
Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем ее размещения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между должником (застройщиком) и компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ННТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» подписан договор № 1-Н участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом №1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договоре инвестору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.06.2008года.
В соответствии со ст. 2.3.1. договора инвестор принял на себя обязательства направить собственные и (или) привлеченные денежные средства на строительство квартир в размере и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.2 договора инвестор принял на себя обязательства оплатить должнику стоимость объектов долевого строительства в размере 151 921 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю. Свои обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства инвестор исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 4 июля 2008 года. Обязательства инвестора исполнены перед застройщиком в полном объеме.
В свою очередь застройщик в соответствии с п. 2.1.1. и п.2.1.2. договора принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2009 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема- передачи объекты долевого строительства не позднее 31 марта 2010г.
До настоящего времени обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства инвестору не исполнены, строительство жилого дома фактически заморожено.
На основании п.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от застройщика возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 151 921 000 рублей, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается уведомлениями от 24.12.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № А33-1613/2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2008 № 1-Н расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1)возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором;
2)уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Таким образом, у инвестора находится в залоге право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул.Копылова-ул. Боткина, дом №1 на котором осуществляется строительство дома. Залог обеспечивает обязательства Застройщика по возврату денежных средств, уплаченных по договору и уплату процентов за пользование денежными средствами.
Задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составила 177 446 260,02 руб., в том числе основной долг - 151 921 000 рублей, проценты - 25 525 260,02 рублей (151 921 000 руб. х 8,5% х 1/300 х 593 дней).
Должник с требованиями кредитора не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на следующее:
- требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» не подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на представителя Черникова А.И. выдана с нарушением требований ст. 255 АПК РФ;
- участник долевого строительства по договору № 1-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2008 и кредитор, заявивший требование являются разными юридическими лицами.
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что стороной в договоре участия в долевом строительстве №1-Н от 29.05.2008 являлась Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с регистрационным номером 189505, а соглашение об обстоятельствах подписано от имени Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с регистрационным номером 189507.
Представитель должника наличие и размер задолженности не оспаривал.
Кредитор ООО «Сибирь-контракт» представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что номер компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», указанный в договоре № 1-н от 29.05.2008 не совпадает с регистрационным номером компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД».
Кредитор - ООО «Ачинская стройиндустрия» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:
- стороной в договоре №1-Н от 29.05.2008г. является компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющей регистрационный номер 189505, а полномочия Черникова А.И. вытекают из генеральной доверенности, выданной компанией «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющей регистрационный номер компании НЕ 189507. Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющая регистрационный номер 189505 и заключившая договор №1-Н от 29.05.2008г. с должником, не уполномочивала Черникова А.И. на заявление требований кредитора от своего имени, т.е. заявлять требования, основанные на денежных обязательствах по договору № 1-Н от 29.05.2008г. Черников А.И. не вправе;
- в генеральной доверенности не указана дата ее совершения, что влечет за собой ничтожность доверенности по ст. 186 ГК РФ. Отметка «о приложении к настоящей доверенности печати компании в присутствии единоличного директора компании в день и год, указанный ниже» не свидетельствует о дате выдачи (подписания) доверенности уполномоченным органом;
- согласно ст. 15 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. не требуют на территории договаривающихся государств какого-либо удостоверения только документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены печатью компетентного госучреждения или должностного лица, что относится также и к подписям на документах. Выдача доверенности произведена на территории Кипра, т.е. согласно требований ст. 68, п.6 ст. 75, ст. 255 АПК РФ данный документ признается письменным доказательством только если он легализован в установленном порядке. Легализация доверенности и подтверждение подписи руководителя иностранной компании производится путем заверения апостилем, либо иным официальным действием. Поскольку доверенность на имя Черникова А.И. заверена только самим Черниковым А.И., следовательно, при отсутствии легализации и нотариального перевода в порядке ст. 75 п.6 и ст. 255 АПК РФ доверенность не может являться доказательством по делу.
- генеральная доверенность на Черникова А.И. выдана компанией «NAIRA ENTERPRISES LIMITED» и заверена печатью с аналогичным оттиском на английском языке. Согласно ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться нотариальным переводом. Официальное название компании и печать на английском языке являются обязательными реквизитами доверенности, требующими обязательного перевода на русский язык, что при заявлении требования не было выполнено, т.е. данная доверенность не может являться доказательством в процессе.
Кредитор - компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» представил в материалы дела письменный отзыв на возражения, в которых поясняет, что данные о кредиторе, указанные в договоре, позволяют идентифицировать компанию с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»; регистрационный номер - это дополнительный признак для идентификации кредитора.
Представитель кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» утверждает, что данное несовпадение является опечаткой, так как все остальные реквизиты соответствуют.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Определением арбитражного суда от 24.08.2010 у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю истребована копия регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-Н от 29.05.2008, заключенному между компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (дата регистрации договора 30.06.2008, номер регистрации 24-24-01/083/2008-601).
24.09.2010 в материалы дела представлена копия регистрационного дела. Исследовав, представленные документы, суд установил, что документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, соответствуют документам, имеющимся в регистрационном деле. При этом документы, содержащиеся в регистрационном деле, также содержат разночтения в части указания регистрационного номера кредитора. На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы кредитора о том, что указание разных регистрационных номеров является опечаткой, обоснованны.
Кроме того, учитывая наличие в договоре иных данных о кредиторе (наименование, печать, место нахождения и т.д.), суд приходит к выводу о возможности идентификации компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», заключившей договор, и кредитора, предъявившего настоящее требование. Суд соглашается с доводами кредитора, что регистрационный номер является дополнительным признаком для идентификации юридического лица.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция) регулируются отношения по легализации документов среди государств - участников Гаагской конвенции.
Требование проставления апостиля, предусмотренное ст. 4 Гаагской конвенции, распространяется на официальные документы, происходящие из государства - участника Гаагской конвенции.
В ст. 1 Гаагской конвенции приведен перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле Гаагской конвенции, а именно: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Таким образом, документы, исходящие от юридических и физических лиц, официальными в смысле Гаагской конвенции не являются. Соответственно требование о проставлении апостиля к ним не предъявляется.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. "N 2823/04 разъяснено, что положения Гаагской конвенции распространяются на официальные документы, указанные в ст. 1 (Гаагской конвенции), а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции не может быть апостилирована.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривается должником, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Представители временного управляющего, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не возражали против включения требования в реестр требований кредиторов.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010 № 43.
Требование кредитора заявлено 30.03.2010, что подтверждается отметкой «получено нарочным» на почтовом требовании. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
На основании изложенного, требование кредитора в размере 177 446 260,02 рублей обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 177 446 260,02 рублей, в том числе 151 921 000 рублей - основной долг, 25 525 260,02 рублей - проценты в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определение вступает в силу немедленно.
На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.С. Вахитов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года
Дело № А33-3111/2009 к 23
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С. рассмотрел требование кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) к должнику
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом,
при участии в судебном заседании:
от кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» - Коротких С.В., представителя по доверенности от 27.08.2010;
от должника - Скутина А.В., представителя по доверенности от 30.12.2009;
от временного управляющего - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 18.12.2009;
от ООО «Сибирь-контракт» - Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 19.08.2010 (до перерыва);
от кредитора ООО УСК «Сибиряк»: Абрамидзе А.С. - представитель по доверенности №29775 от 30.03.2010;
при ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010.
В арбитражный суд поступило требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (далее - КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 177 446 260,02 руб.
Определением арбитражного суда от 24.08.2010 рассмотрение требования кредитора отложено на 23.09.2010.
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не представило суду истребованные доказательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с необходимостью получения и ознакомления лицами, участвующими в деле, с истребованными доказательствами объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.09.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 545.
Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем ее размещения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между должником (застройщиком) и компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ННТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» подписан договор № 1-Н участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом №1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договоре инвестору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.06.2008года.
В соответствии со ст. 2.3.1. договора инвестор принял на себя обязательства направить собственные и (или) привлеченные денежные средства на строительство квартир в размере и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.2 договора инвестор принял на себя обязательства оплатить должнику стоимость объектов долевого строительства в размере 151 921 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю. Свои обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства инвестор исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 4 июля 2008 года. Обязательства инвестора исполнены перед застройщиком в полном объеме.
В свою очередь застройщик в соответствии с п. 2.1.1. и п.2.1.2. договора принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2009 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема- передачи объекты долевого строительства не позднее 31 марта 2010г.
До настоящего времени обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства инвестору не исполнены, строительство жилого дома фактически заморожено.
На основании п.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от застройщика возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 151 921 000 рублей, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается уведомлениями от 24.12.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № А33-1613/2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2008 № 1-Н расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1)возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором;
2)уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Таким образом, у инвестора находится в залоге право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул.Копылова-ул. Боткина, дом №1 на котором осуществляется строительство дома. Залог обеспечивает обязательства Застройщика по возврату денежных средств, уплаченных по договору и уплату процентов за пользование денежными средствами.
Задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составила 177 446 260,02 руб., в том числе основной долг - 151 921 000 рублей, проценты - 25 525 260,02 рублей (151 921 000 руб. х 8,5% х 1/300 х 593 дней).
Должник с требованиями кредитора не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на следующее:
- требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» не подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на представителя Черникова А.И. выдана с нарушением требований ст. 255 АПК РФ;
- участник долевого строительства по договору № 1-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2008 и кредитор, заявивший требование являются разными юридическими лицами.
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что стороной в договоре участия в долевом строительстве №1-Н от 29.05.2008 являлась Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с регистрационным номером 189505, а соглашение об обстоятельствах подписано от имени Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с регистрационным номером 189507.
Представитель должника наличие и размер задолженности не оспаривал.
Кредитор ООО «Сибирь-контракт» представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что номер компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», указанный в договоре № 1-н от 29.05.2008 не совпадает с регистрационным номером компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД».
Кредитор - ООО «Ачинская стройиндустрия» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:
- стороной в договоре №1-Н от 29.05.2008г. является компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющей регистрационный номер 189505, а полномочия Черникова А.И. вытекают из генеральной доверенности, выданной компанией «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющей регистрационный номер компании НЕ 189507. Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющая регистрационный номер 189505 и заключившая договор №1-Н от 29.05.2008г. с должником, не уполномочивала Черникова А.И. на заявление требований кредитора от своего имени, т.е. заявлять требования, основанные на денежных обязательствах по договору № 1-Н от 29.05.2008г. Черников А.И. не вправе;
- в генеральной доверенности не указана дата ее совершения, что влечет за собой ничтожность доверенности по ст. 186 ГК РФ. Отметка «о приложении к настоящей доверенности печати компании в присутствии единоличного директора компании в день и год, указанный ниже» не свидетельствует о дате выдачи (подписания) доверенности уполномоченным органом;
- согласно ст. 15 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. не требуют на территории договаривающихся государств какого-либо удостоверения только документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены печатью компетентного госучреждения или должностного лица, что относится также и к подписям на документах. Выдача доверенности произведена на территории Кипра, т.е. согласно требований ст. 68, п.6 ст. 75, ст. 255 АПК РФ данный документ признается письменным доказательством только если он легализован в установленном порядке. Легализация доверенности и подтверждение подписи руководителя иностранной компании производится путем заверения апостилем, либо иным официальным действием. Поскольку доверенность на имя Черникова А.И. заверена только самим Черниковым А.И., следовательно, при отсутствии легализации и нотариального перевода в порядке ст. 75 п.6 и ст. 255 АПК РФ доверенность не может являться доказательством по делу.
- генеральная доверенность на Черникова А.И. выдана компанией «NAIRA ENTERPRISES LIMITED» и заверена печатью с аналогичным оттиском на английском языке. Согласно ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться нотариальным переводом. Официальное название компании и печать на английском языке являются обязательными реквизитами доверенности, требующими обязательного перевода на русский язык, что при заявлении требования не было выполнено, т.е. данная доверенность не может являться доказательством в процессе.
Кредитор - компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» представил в материалы дела письменный отзыв на возражения, в которых поясняет, что данные о кредиторе, указанные в договоре, позволяют идентифицировать компанию с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»; регистрационный номер - это дополнительный признак для идентификации кредитора.
Представитель кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» утверждает, что данное несовпадение является опечаткой, так как все остальные реквизиты соответствуют.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Определением арбитражного суда от 24.08.2010 у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю истребована копия регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-Н от 29.05.2008, заключенному между компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (дата регистрации договора 30.06.2008, номер регистрации 24-24-01/083/2008-601).
24.09.2010 в материалы дела представлена копия регистрационного дела. Исследовав, представленные документы, суд установил, что документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, соответствуют документам, имеющимся в регистрационном деле. При этом документы, содержащиеся в регистрационном деле, также содержат разночтения в части указания регистрационного номера кредитора. На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы кредитора о том, что указание разных регистрационных номеров является опечаткой, обоснованны.
Кроме того, учитывая наличие в договоре иных данных о кредиторе (наименование, печать, место нахождения и т.д.), суд приходит к выводу о возможности идентификации компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», заключившей договор, и кредитора, предъявившего настоящее требование. Суд соглашается с доводами кредитора, что регистрационный номер является дополнительным признаком для идентификации юридического лица.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция) регулируются отношения по легализации документов среди государств - участников Гаагской конвенции.
Требование проставления апостиля, предусмотренное ст. 4 Гаагской конвенции, распространяется на официальные документы, происходящие из государства - участника Гаагской конвенции.
В ст. 1 Гаагской конвенции приведен перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле Гаагской конвенции, а именно: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Таким образом, документы, исходящие от юридических и физических лиц, официальными в смысле Гаагской конвенции не являются. Соответственно требование о проставлении апостиля к ним не предъявляется.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. "N 2823/04 разъяснено, что положения Гаагской конвенции распространяются на официальные документы, указанные в ст. 1 (Гаагской конвенции), а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции не может быть апостилирована.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривается должником, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Представители временного управляющего, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не возражали против включения требования в реестр требований кредиторов.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010 № 43.
Требование кредитора заявлено 30.03.2010, что подтверждается отметкой «получено нарочным» на почтовом требовании. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
На основании изложенного, требование кредитора в размере 177 446 260,02 рублей обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 177 446 260,02 рублей, в том числе 151 921 000 рублей - основной долг, 25 525 260,02 рублей - проценты в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определение вступает в силу немедленно.
На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.С. Вахитов
Регистрация / Авторизация
Написать комментарий к посту
ИГ тратило свое время,силы, здоровье. И где они? Да тоже устали бегать за всех, вы тоже так можете. А обзвон и смс тоже за свой счет, устали....квартиры еще ждем. Организуйте новую ИГ, хотя я знаю что идет работа идет , даже если вы незнаете, не бегать же всем орать. А первая очередь поможет в массовке выйдем на митинг, но бегать увольте.
Может хватит тут возмущаться, что тебя бедного не защищают такие же дольщики, как и ты! ИГ в первой свои задачи выполнила, чего ты от них ещё хочешь? Военных действий? Так встань сам и действуй. Звони людям, объединяй, отстаивай. СВОЁ отстаивай. Тебе кто не дает? А то все ждут, когда придёт какой-нибудь добрый дядька или тётка и ну его защищать. Давай, сам оторви свою за.д.ницу!
Мы можем сколько угодно высказываться здесь, никого это не колышит. Где информация от ИГ?. Я не могу зайти на закрытый форум. выкладывайте информация на открытом сайте, чего прячетесь. Люди из ИГ первой очереди получили квартиры, дальнейшее их не касается. Все правильно, каждый за себя. Конк. Упр. выбирается кредиторами, они ему и зарплату платят. Нужны ему наши проблемы? конечно нет. Без акций протеста ничего не добиться. Нас всех по одному задавят. Пришла же идея объединить все недострои СТ. в одну очередь. А кто платил полностью еще в 2008 году, теперь будет в таком же положении, как те, у кого дома на сваях. Короче нужен свой грамотный юрист, надо нанимать, если нет среди дольщиковю Надо еще раз показать, что объединенная группа дольщиков готова отстаивать свои права любыми способами, вплоть до акций протеста. Какой то хрен из администации публично заявляет, что они только и делают, что ищут способы нам помочь. Спасибо благодетели!
помните просили 2 года расторгнуть договора с должниками? спрашивал еще ни с одним не расторгли, потому что должники это люди СТ, а вот с нами запросто
Раскрали все наши деньги с домов, теперь когда красть больше нечего, будут просто в наглую отбирать квартиры. Когда уже нажрутся то?
Будем учиться у Аэропорта, у кого есть знакомые как они это сделали?
В Аэропорту люди поднялись, митинговали и конкурсного заменили. Здесь был сначала один, но он не подошел Бурому сейчас утвердили угодного СТ. Если он на первой очереди начал с такого, то это прицел и показательные выступления для второй . Вот глядите что с вами будет если не захотите платить. Кабздец. Про Джуна это правда? Конкурсного поставили чтобы разобрался с тем куда девались наши деньги, куда их главбух с К* слили, в результате глабуха и всех работников благоволучно уволят в марте как сокращенных, уводят их из под удара и они ничего никому не доложны. А Дольщики в очередой раз отвечают за делишки СТ и К* своми деньгами, видимо считают что они у нас еще остались.
В Аэропорту люди поднялись, митинговали и конкурсного заменили. Здесь был сначала один, но он не подошел Бурому сейчас утвердили угодного СТ. Если он на первой очереди начал с такого, то это прицел и показательные выступления для второй . Вот глядите что с вами будет если не захотите платить. Кабздец. Про Джуна это правда? Конкурсного поставили чтобы разобрался с тем куда девались наши деньги, куда их главбух с К* слили, в результате глабуха и всех работников благоволучно уволят в марте как сокращенных, уводят их из под удара и они ничего никому не доложны. А Дольщики в очередой раз отвечают за делишки СТ и К* своми деньгами, видимо считают что они у нас еще остались.
В Египте всё началось с опракидывания ОМОНом лотка молодого человека и дошли до свержения президента. Здесь круче. Власьти надо возглавить наше стремление по получению и достройке Покровского.
А что у этого Джуна квартира в наших домах?Как с машинами у него?надо бы проверить на сколько он на своих "афёрах" приподнялся...
Он...он
нашим на закрытом впаривал какуюто подозрительную партию Генерала Петрова. Какаято полусекта на основе сталинизма. как он тогда нам написал
нашим на закрытом впаривал какуюто подозрительную партию Генерала Петрова. Какаято полусекта на основе сталинизма. как он тогда нам написал
не пугайтесь, это не секта, ну разве самую малость
А этот Джун не истечение ли софистов-которые выдавали в 17веке желаемое за действительное?И не таких гениев чёрная магия сгубила.
Эту аферу придумал наш знаменитый Джун. Он на подхвате у управляющего. Сидит в стройтехнике на зарплате расторгает договора.Все вынюхал где чем можно поживиться, теперь внедряет.
Любой продукт, включая колбасу можно начинать есть в магазине, пока не признали вашу сделку ( покупку колбасы за наличные деньги) не действительной , не факт все там проведено и оприходовано. Сколькоу нас работает в стране без трудовых книжек - это всЁ левое. До 40% экономики серые схемы. Ходорковскому одному наверно скучно и обидно сидеть.Только всех не пересажаешь, кто будет работать и платить налоги. И наемному работнику долго не протянуть- ну 2 недели. Запасов нет ни у кого.И в любой другой строительной фирме,давшей вам приходный ордер с чеком не факт, что все гладко, и этот кассовый аппарат зарегистрирован в налоговой.
У них тройчатка.Ни фига себе...Мы на эти квартиры всю жизнь убили,живём с детьми без прописок,по арендам да по гаражам.Четвёртый год молимся и ждём своих квартир,а тут приходит второй "рейх" и решает забрать всё себе,считая что наша судьба-жить на помойке.Люди давайте подниматься,надо остановить этот беспредел,90-е прошли!!!!!
Конкурсный-это человек Бурова,Бурый из-за уголовных дел сам грабить уже не может,так теперь его ставленник будет отбирать последнее у нас."Повезло" нам с конкурсным,растопчит всех и детей и стариков,лишь бы набить свои карманы.
Что за беспредел, кого ставят? Одна сволочь меняет другую, каждый чиновник готов только набить себе карманы.Как жить в этой стране? Куда делась совесть, добропорядочность,уважение? Или в нашей стране больше не существует этих слов? Походу они все связаны, если Бурый ни за что не отвечает.Молодеж брала ипотеку чтоб создать свою семью., а теперь где брать деньги на доплату? Хотя им похер на всех.
Это не просто беспредел, а заказное издевательство . Стройнадзор тоже все выискивал первоначальные проплаты по договорам и требовали первые чеки, в прокуратуру что то там писали, а нас из-за этого таскали к следователю Юлии Кардаш - типа а не было ли у вас сговора с Бурым и каким нибудь Хрен-блин-инвестом надуть всех и не заплатить налоги. Я еще тогда говорил если вы копаете под Бурого так сажайте его, разбирайтесь чем занималься его инвестиционныйй отдел и кому продавал квартиры за бесценок, чтобы уйти от налогов и получить левак от перекупов, т.к. это неучтенные доходы и налоги за них не платятся. Бурый знал как уходили дома подъездами, куда и кому а при чем здесь добросовестные дольщики, которые платили своими кровными этим перекупам по 40-50 тыс за квадрат.
Это беспредел и бантитизм,со строны конкурсного,надо срочно срочно привлекать СМИ.
Это беспредел и бантитизм,со строны конкурсного,надо срочно срочно привлекать СМИ.
Конкурсный хочет расторгать договоры первой очереди, со всеми кто покупал не на прямую у Ст, а по уступкам. Будут признавать недействительными сделками
Процентов 90 - это те, кто покупал квартиры у подрядчиков СТ или по переуступке у тех, кто покупал у подрядчиков. Т.к. Стройтехника рассчитывалась со своими подрядчиками во все времена только квадратами.
И что теперь у всех квартиры поотбирать? Или попробует с кем пролезет? Как бы пупок не надорвал новый управляющий!