Ботаническая, 20 (стр. 12)

ССВ(5-й подъезд) Хочу в Вайбер )) 89233291909

GALA VERAФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N А33-2021/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" - Дядичкиной Марины Александровны (доверенность от 20 апреля 2009 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А33-2021/2009 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО ПСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - ООО "КрасТЭК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение к теплосетям теплоснабжения, и об обязании ответчика принять пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора на условиях, предложенных в редакции истца, а именно:
"1.1 Настоящий договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между Сторонами при подключении к тепловой сети Исполнителя (далее - сеть) строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объекта капитального строительства Заказчика - жилого дома N 26А на 155 квартир в жилом районе "Ботанический" города Красноярска (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100163:0077, с суммарной тепловой нагрузкой 0,8937 Гкал/час.
Подключение объекта капитального строительства к тепловой сети Исполнителя осуществляется в точке присоединения, определенной техническими условиями подключения к тепловой сети (далее - ТУ) (приложение N 1);
3.1 По данному договору плата за подключение не взимается;
4.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством."
Исключить из текста договора пункты 3.2 - 3.7, 4.2 - 4.5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора б/н от 20 ноября 2008 года изложены судом в редакции, предложенной истцом.
Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 исключены из текста договора б/н от 20 ноября 2008 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года изменить, по делу принять новый судебный акт о принятии спорных пунктов договора в редакции ответчика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами не применены подлежащие применению пункты 2, 12, 14, 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной структуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.
Выводы судов о наличии необходимой мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения основаны на ненадлежащих доказательствах, в то время как представленные ответчиком доказательства судами не оценивались.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСК "Союз" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
До начала судебного заседания в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ООО "КрасТЭК" посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО ПСК "Союз" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на поступившее от ЗАО ПСК "Союз" предложение заключить договор на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ботаническая, 26А, к сетям отопления, горячего водоснабжения ООО "КрасТЭК" 20 ноября 2008 года направило истцу договор б/н от 20 ноября 2008 года на подключение к сетям теплоснабжения.
Данный договор возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий. Письмом от 04.12.2008 ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий, в котором ООО "КрасТЭК" предложено принять пункты 1.1, 3.1, 3.2 - 3.7, 4.1, 4.2 - 4.5 договора в его редакции.
Поскольку стороны в отношении вышеуказанных пунктов договора к согласию не пришли, ЗАО ПСК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с предложенной истцом редакцией пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.5 договора б/н от 20.11.2008; в отношении пункта 3.1 ответчик не доказал наличие каких-либо технических препятствий для подключения жилого дома N 26А по ул. Ботаническая, либо несение фактических расходов по созданию (реконструкции) сетей, необходимых для подключения указанного дома; пункт 3.1 принят в редакции исключающей взимание с истца платы за подключение к теплоснабжению, в связи с чем необоснованно включение в договор пунктов 3.2 - 3.7, 4.2 - 4.3; судом установлено, что обязательство по подключению к теплоснабжению жилого дома N 26А по ул. Ботаническая ответчиком исполнено, вследствие чего пункт 4.1 следует исключить из текста договора б/н от 20.11.2008.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Судами первой и апелляционной инстанции договор б/н от 20 ноября 2008 года на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ботаническая, 26А, к сетям отопления, горячего водоснабжения квалифицирован как публичный.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной структуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.
ЗАО ПСК "Союз" предложено изложить пункт 3.1 договора б/н от 20 ноября 2008 года в следующей редакции: "По данному договору плата за подключение не взимается". В качестве правового обоснования данной редакции пункта договора истец указывает на подпункт 3 пункта 14 Правил от 09.06.2007 N 360.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил от 09.06.2007 N 360 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.
Как установлено арбитражными судами, 20 марта 2009 года произведено фактическое подключение объекта - жилого дома N 26А по ул. Ботаническая к теплоснабжению на основании выданных ООО "КрасТЭК" технических условий N 407 от 13.03.2009. Отсутствие технических препятствий для подключения жилого дома N 26А по ул. Ботаническая кроме того подтверждается заключенным между сторонами спора дополнительным соглашением к договору N 213 от 15.04.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 97 - 98 т. 2), актом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 04.03.2008 N 23/74-583 (л.д. 93 - 96 т. 1), актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 01.04.2009 N 549 (л.д. 113 - 115 т. 1).
На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об изложении пункта 3.1 договора б/н от 20 ноября 2008 года в редакции истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств наличия технических препятствий для подключения жилого дома к системе теплоснабжения, либо несение фактических расходов по созданию (реконструкции) сетей, необходимых для подключения дома, ООО "КрасТЭК" не представлено.
Наличие в утвержденной постановлением Красноярского городского Совета депутатов N 14-96П от 25.09.2007 инвестиционной программе ООО "КрасТЭК" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Красноярска на 2007 - 2009 годы, планов по модернизации основного и вспомогательного оборудования котельной N 5, являющейся источником теплоснабжения подключаемого объекта - жилого дома N 26А по ул. Ботаническая, еще не свидетельствует о том, что указанные мероприятия необходимы для подключения жилого дома к сетям теплоснабжения.
Ввиду того, что пункты 3.2 - 3.7, 4.2 - 4.3 договора б/н от 20 ноября 2008 года устанавливают стоимость подключения к сети, порядок и сроки оплаты, ответственность за нарушение сроков оплаты, и непосредственно связаны с пунктом 3.1 договора, включение их в договор нецелесообразно.
В отношении пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.5 договора б/н от 20 ноября 2008 года ответчиком выражено согласие с редакцией истца.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласие ответчика с изложенной истцом редакцией пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.5 содержится в отзыве ООО "КрасТЭК" от 15.06.2009, подписанном представителем ООО "КрасТЭК" - Малий С.А. (л.д. 56 - 59 т. 2). Полномочия Малий С.А. на признание иска подтверждается доверенностью б/н от 05.06.2009 (л.д. 132 т. 1).
Представленным в материалы дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А33-2021/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А33-2021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ

GALA VERAФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N А33-2021/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" - Дядичкиной Марины Александровны (доверенность от 20 апреля 2009 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А33-2021/2009 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО ПСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - ООО "КрасТЭК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение к теплосетям теплоснабжения, и об обязании ответчика принять пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора на условиях, предложенных в редакции истца, а именно:
"1.1 Настоящий договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между Сторонами при подключении к тепловой сети Исполнителя (далее - сеть) строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объекта капитального строительства Заказчика - жилого дома N 26А на 155 квартир в жилом районе "Ботанический" города Красноярска (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100163:0077, с суммарной тепловой нагрузкой 0,8937 Гкал/час.
Подключение объекта капитального строительства к тепловой сети Исполнителя осуществляется в точке присоединения, определенной техническими условиями подключения к тепловой сети (далее - ТУ) (приложение N 1);
3.1 По данному договору плата за подключение не взимается;
4.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством."
Исключить из текста договора пункты 3.2 - 3.7, 4.2 - 4.5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора б/н от 20 ноября 2008 года изложены судом в редакции, предложенной истцом.
Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 исключены из текста договора б/н от 20 ноября 2008 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года изменить, по делу принять новый судебный акт о принятии спорных пунктов договора в редакции ответчика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами не применены подлежащие применению пункты 2, 12, 14, 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной структуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.
Выводы судов о наличии необходимой мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения основаны на ненадлежащих доказательствах, в то время как представленные ответчиком доказательства судами не оценивались.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСК "Союз" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
До начала судебного заседания в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ООО "КрасТЭК" посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО ПСК "Союз" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на поступившее от ЗАО ПСК "Союз" предложение заключить договор на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ботаническая, 26А, к сетям отопления, горячего водоснабжения ООО "КрасТЭК" 20 ноября 2008 года направило истцу договор б/н от 20 ноября 2008 года на подключение к сетям теплоснабжения.
Данный договор возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий. Письмом от 04.12.2008 ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий, в котором ООО "КрасТЭК" предложено принять пункты 1.1, 3.1, 3.2 - 3.7, 4.1, 4.2 - 4.5 договора в его редакции.
Поскольку стороны в отношении вышеуказанных пунктов договора к согласию не пришли, ЗАО ПСК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с предложенной истцом редакцией пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.5 договора б/н от 20.11.2008; в отношении пункта 3.1 ответчик не доказал наличие каких-либо технических препятствий для подключения жилого дома N 26А по ул. Ботаническая, либо несение фактических расходов по созданию (реконструкции) сетей, необходимых для подключения указанного дома; пункт 3.1 принят в редакции исключающей взимание с истца платы за подключение к теплоснабжению, в связи с чем необоснованно включение в договор пунктов 3.2 - 3.7, 4.2 - 4.3; судом установлено, что обязательство по подключению к теплоснабжению жилого дома N 26А по ул. Ботаническая ответчиком исполнено, вследствие чего пункт 4.1 следует исключить из текста договора б/н от 20.11.2008.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Судами первой и апелляционной инстанции договор б/н от 20 ноября 2008 года на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ботаническая, 26А, к сетям отопления, горячего водоснабжения квалифицирован как публичный.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной структуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.
ЗАО ПСК "Союз" предложено изложить пункт 3.1 договора б/н от 20 ноября 2008 года в следующей редакции: "По данному договору плата за подключение не взимается". В качестве правового обоснования данной редакции пункта договора истец указывает на подпункт 3 пункта 14 Правил от 09.06.2007 N 360.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил от 09.06.2007 N 360 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.
Как установлено арбитражными судами, 20 марта 2009 года произведено фактическое подключение объекта - жилого дома N 26А по ул. Ботаническая к теплоснабжению на основании выданных ООО "КрасТЭК" технических условий N 407 от 13.03.2009. Отсутствие технических препятствий для подключения жилого дома N 26А по ул. Ботаническая кроме того подтверждается заключенным между сторонами спора дополнительным соглашением к договору N 213 от 15.04.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 97 - 98 т. 2), актом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 04.03.2008 N 23/74-583 (л.д. 93 - 96 т. 1), актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 01.04.2009 N 549 (л.д. 113 - 115 т. 1).
На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об изложении пункта 3.1 договора б/н от 20 ноября 2008 года в редакции истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств наличия технических препятствий для подключения жилого дома к системе теплоснабжения, либо несение фактических расходов по созданию (реконструкции) сетей, необходимых для подключения дома, ООО "КрасТЭК" не представлено.
Наличие в утвержденной постановлением Красноярского городского Совета депутатов N 14-96П от 25.09.2007 инвестиционной программе ООО "КрасТЭК" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Красноярска на 2007 - 2009 годы, планов по модернизации основного и вспомогательного оборудования котельной N 5, являющейся источником теплоснабжения подключаемого объекта - жилого дома N 26А по ул. Ботаническая, еще не свидетельствует о том, что указанные мероприятия необходимы для подключения жилого дома к сетям теплоснабжения.
Ввиду того, что пункты 3.2 - 3.7, 4.2 - 4.3 договора б/н от 20 ноября 2008 года устанавливают стоимость подключения к сети, порядок и сроки оплаты, ответственность за нарушение сроков оплаты, и непосредственно связаны с пунктом 3.1 договора, включение их в договор нецелесообразно.
В отношении пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.5 договора б/н от 20 ноября 2008 года ответчиком выражено согласие с редакцией истца.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласие ответчика с изложенной истцом редакцией пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.5 содержится в отзыве ООО "КрасТЭК" от 15.06.2009, подписанном представителем ООО "КрасТЭК" - Малий С.А. (л.д. 56 - 59 т. 2). Полномочия Малий С.А. на признание иска подтверждается доверенностью б/н от 05.06.2009 (л.д. 132 т. 1).
Представленным в материалы дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А33-2021/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А33-2021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛА

11122233

dart maul Текст договора известен? Причны отказа? Откуда информация?

11122233 По последней информации, СОЮЗ получил договор на подключение дома, но подписать его отказывается. Так что ждем 17:00, шоу продолжается...

Alyash Здравствуйте! добавьте пожалуйста в группу viber +79199602183