Новосибирская, дом 3 и дом 5 (УК Авеню 24) (стр. 55)

Юлия, Силы и терпения для борьбы с гном лапатиным!

По судам кратко, данное решение в силу не вступило, ТСЖ подали аппеляцию, сейчас она на стадии рассмотрения. Также ТСЖ подали на обжалдование протокола по дому №3, опубликованного Лопатиным. Мы ознакомились с его бюллетенями - там не то что 74%, даже 30% не насчитали. Голосовали много людей, но все были против либо УК, либо договора управления и почти все были против тарифов. Так что не падайте духом :)

Уважаемые собственники! В период с 25 марта по 10 апреля будет проводиться собрание собственников жилья в форме заочного голосования
по вопросу утверждения размера взноса на кап.ремонт

С ноября 2014 года в наших квитанциях (и все без исключения Россиян) появится дополнительная строка: капитальный ремонт. Размер этого платежа определен Краевой программой кап.ремонта, опубликованной 10.02.2014 и составляет НЕ МЕНЕЕ 6,3 руб./кв.м.
До 10 апреля 2014 (возможно сроки продлят) мы еще можем выбрать способ формирования Фонда кап.ремонта, если мы хотим сами распоряжаться своими деньгами. В случае, если собрание не состоится, либо при отсутствии кворума, деньги, уплачиваемые нами на кап.ремонт уйдут в «общий котел».
Что это значит?
10.02.2014 была официально опубликована региональная программа кап.ремонта многоквартирных домов на территории красноярского края, согласно поправкам в Жилищный кодекс РФ, у собственников есть 2 месяца, чтобы выбрать способ формирования Фонда кап.ремонта.
Какие у нас варианты?
Вариант 1: на специальном счете, владельцем которого будет ТСЖ (а значит все собственники);
Вариант 2: на счете регионального оператора.
В чем разница?
В первом случае – на спец.счете ТСЖ:
- деньги аккумулируются на счете ТСЖ,
- поскольку дома у нас новые, то накопив определенную сумму, мы можем прекратить делать отчисления в течение нескольких лет, пока не появится необходимость снова накапливать деньги;
- мы сами решаем (общим собранием), куда и когда расходовать эти деньги независимо от общей программы;
- мы сами контролируем количество денег на счету, а также мы можем получать проценты и использовать их на обслуживание спец.счета, а не собирать доп.средства, как это будет делать региональный оператор.
Во втором случае – на счете рег.оператора:
- все деньги уходят региональному оператору: в так называемый «общий котел»,
- мы никогда не сможем прекратить отчисления туда;
- мы не сможем контролировать сколько там у нас скопилось денег;
- когда нам «чинить крышу» будет решать региональный оператор, а не мы;
- если «крыша протечет» раньше «положенного» срока, никто нам денег на ее ремонт не даст, нам придется самим собирать деньги, а потом выбивать их (чуть ли не через суд) из регионального оператора).

Каждый дом проводит голосование отдельно.
К сведению наша Управляющая Компания тоже будет проводить голосование, но позиция УК: все деньги региональному оператору – они не заинтересованы в наших проблемах.

суд кратко:
Варданян А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Даниловой О.В., Куропаткиной И.В., Михайловой Е.В., Камаеву Э.В., Аносовой И.В., ТСЖ «ЖК Славянский», Межрайонной ИФНС ФИО4 № по <адрес>, в котором просил признать недействительными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, признать решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными, признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ «ЖК Славянский», взыскать с ответчиков в равных долях возврат государственной пошлины в размере 200 рублей ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).
...
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования.
Инициаторами проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлись Данилова О.В., Михайлова Е.В., Куропаткина И.В., Аносова И.В., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
...
В данном случае, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания.
Суд критически относится к реестрам собственников <адрес>, получивших уведомление о собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83), поскольку, данный реестр не в полной мере отражает информацию о том – кто (фамилия, имя, отчество), когда (дата) получил уведомление, является ли данное либо собственником.
...
В данном рассматриваемом случае, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирных домов № и № по <адрес>.
...
Довод ответчиков о том, что при проведении общего собрания в форме очного голосования не обязательно заполнение бюллетеней, достаточно простого поднятия руки, в связи с чем, подсчет голосов проводился по заявлениям о вступлении в ТСЖ, является несостоятельным, поскольку, все участники процесса подтвердили, что голосования на собрании производилось путем заполнения бюллетеней. Кроме того, в данном случае, без заполнения бюллетеней, исходя из повестки собрания не возможно было бы определить истинное волеизъявление собственников по всем вопросам повестки собрания.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, либо каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в собрание, полномочия на голосование, данных о размере площадей всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, не позволяет с достоверностью определить наличие или отсутствие кворума.
Суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что на собрании присутствовало очень много народу, а значит кворум имел место быть, поскольку, наличие кворума либо отсутствие кворума на общем собрании определяется путем подсчета голосов пропорционально площади, присутствие на общем собрании большое количество собственников не свидетельствует о наличии кворума.
...
В соответствие с ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В нарушение указанной нормы, общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в домах № и № по <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по вопросу, не указанному в уведомлении о проведении общего собрания, а также в бюллетенях голосования, а именно: был разрешен вопрос о лицах, уполномоченных осуществлять регистрацию ТСЖ (т.4 л.д. 20). При этом, суд принимает во внимание, протокол общего собрания, представленный в регистрирующий орган.
..
Часть 1.1. ст. 136 ЖК РФ предусматривает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение указанных положений протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подписан всеми собственниками многоквартирных домов.
Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным
...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варданяна ФИО11 удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Даниловой ФИО12, Куропаткиной ФИО13, Михайловой ФИО14, Камаева ФИО15, Аносовой ФИО16, ТСЖ «ЖК Славянский» возврат госпошлины в пользу Варданяна ФИО11 в размере 200 рублей, по 33,34 рубля с каждого.

maks-vegas, суть решения суда изложите, пожалуйста.

диалога не вышло...

итак, на сайте ж/д суда появилось решение суда от 05.02.2014 - дело № 2-614/14 по иску к ТСЖ.

Добрый вечер, Сосед, вот это уже похоже на конструктивный диалог. И действительно, исторически сложилось, что по натуре русский народ очень доверчив, верит в чудо, надеясь при этом на авось "лежа на печи", и думает что прийдет добрый дядька и все за него сделает. Поэтому инициаторам ТСЖ, нужно убедить, что их цели чисты и есть конкретный план действий по управлению жилим комплексом. Руководству УК, в свою очередь, нужно на деле доказать, что их управление эффективно, отчитаться перед жильцами о своей деятельности, обозначить перспективные планы с финансовой составляющей, а также доказать результатами независимой аудиторской проверки, избранной при участии делегации жильцов, что серьезных нарушений нет, средства граждан расходуются по конкретным целевым назначениям.

Да просто нужно в другую плоскость переходить а не ждать манны небесной в лице ТСЖ , не будет ее в первых двух домах и скорее всего это окончательно. Надо решать вопросы с ук

Хорошо, Сосед, тогда вы писатель-критик под псевдонимом, не открываете свое имя, боясь что обиженные читатели вычислят и отомстят.

Василий В, а вы летописец ЕЛС то славянский на контроле держите, то Галактические котлованы снимаете....

Сосед, вашему упрямому упорству можно позавидовать. Признайтесь честно, чей вы сосед и почему не легализуетесь на форуме?

Какие сдвиги не будет ТСЖ успокойтесь уже.

Есть сдвиги по переходу из УК в ТСЖ, что нового происходит в судах ?

Если не хотят разместить в свободном доступе решение суда, значит что-то скрывают от нас? Или это не так?

на данном форуме ничего подобного, что пишет Сосед3 не указывалось.
кроме того решение суда имеется на руках только у представителей сторон, а они так и не хотят его разместить в свободном доступе, в том числе и на данном форуме
УК формально никакого отношения к судебному делу не имеет, стороной по делу не является
обжалуется решение суда именно представителями ТСЖ

Что-то не пойму, говорили, что ТСЖ выиграло суд, здесь пишут , что подали на обжалование, зачем если выиграли? Или это УК подало на обжалование?

Статья от 25.02.14 "Информация отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за период с 14.02.2014 по 20.02.2014" на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Проведено 36 проверок, в том числе на основании обращений граждан и юридических лиц по вопросам правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, создании ТСЖ, стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. По результатам выдано 24 предписания. Среди оштрафованных УК "Славянская" не значится.

решение суда от 05.02.2014 не вступило в силу и обжалуется.
ФИО (наименование) заявителя: Данилова О.В., Куропаткина И.В., Михайлова Е.В., Камаева Э.В., Аносова И.В.
инфо с сайта: geldor.krk.sudrf.ru

По собранию 3 дома заявление в суд направлено, но еще дата заседания не была назначена. В общем порядке будет назначаться...!

Кто на суды ходит почему не говорит об этом подлоге искаженной информации? Доказательства документальные есть?